Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-6371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что при обращении в Арбитражный суд Пермского края ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в обоснование своих требований в материалы дела представило только договор поставки газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011. Дополнительное соглашение от 01.01.2012, которым внесены изменения в пункт 7.1. договора поставки газа, в материалах дела отсутствовало. При рассмотрении спора суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии третейского соглашения между сторонами.

ООО «Капитал-Энергия» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 10.04.2012 была вручена представителю ответчика (почтовые уведомления – л.д. 2 оборот). На неизвещение или ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заявить о своем несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде, однако своим правом не воспользовался, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не направил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суда первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» без рассмотрения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в договоре третейской оговорки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-6371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова