Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-10062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет истца, а также его стоимость.

Однако, истец, не обладает правом на взыскание бездоговорного потребления, и не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом наличие подписанных истцом и ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии при отсутствии доказательств наличия у истца статуса сетевой организации и, соответственно, права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

         Судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» (или иной организацией) договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Доказательств приобретения истцом электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях без заключенного договора купли-продажи истец также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, собственником которой истец не является, является верным.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку  доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года  является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-10062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова