Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-19499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10.

Регистрирующий орган письмом от 07.06.2011 уведомил предпринимателя Замараева Д.С. о приостановлении регистрации до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 и дополнительным аналогичным постановлением от 23.03.2011.

19.05.2011 индивидуальный предприниматель Замараев Д.С. обратился к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что Закон            № 159-ФЗ не содержит указания для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов и данный закон может применяться только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на указанное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Индивидуальный предприниматель Замараев Д.С., считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета со спорного имущества, незаконными, совершенными с нарушением его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное Законом № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом № 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статей 3 Закона №159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Преимущественное право арендатора на приобретение имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования, возникшее в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, может быть реализовано по инициативе заинтересованного лица.

При этом наличие преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества само по себе не является основанием для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем в целях взыскания долга по исполнительному листу запрета на распоряжение собственником названным имуществом и запрета на совершение любых действий, направленных на изменение правового положения этих объектов недвижимости, а также запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении прав на это имущество.

Вместе с тем, наложенные запреты не препятствуют заключению договора купли-продажи в соответствии с Законом № 159-ФЗ, поскольку при наложении запретов в рамках исполнительного производства должны учитываться особенности применения Закона № 159-ФЗ. В данном случае нормы Закона               № 159-ФЗ имеют превалирующее значение над нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренное Законом                  № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона № 159-ФЗ договор купли-продажи имущества от 11.05.2011 № 15 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая заявителю в отмене постановления от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил заявителя в использовании им преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, на приобретение арендуемого имущества.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы индивидуального предпринимателя Саутина И.И. о ничтожности договора купли-продажи от 11.05.2011 № 15, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора судом не оценивается правомерность предоставления заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в том числе, правомерность заключения договора от 11.05.2011 № 15. Указанный договор принят судом в качестве доказательства наличия у заявителя преимущественного права, которое не может быть ограничено судебным приставом-исполнителем. Запрет на регистрационные действия в целях взыскания долга по исполнительному листу, в отношении недвижимого имущества, на приобретение которого заявителем реализовано преимущественное право путем заключения соответствующего договора, не обеспечивает исполнение по этому исполнительному листу, поскольку нарушает требования Закона № 159-ФЗ.

Ссылки на то, что в настоящее время имущество реализовано на торгах, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до реализации имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, постольку вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-19499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова