Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-8835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6415/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                   Дело № А60-8835/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Челюскинцев 21-23"  (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., паспорт, доверенность от 24.02.2012,

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: представитель не явился,

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: представитель не явился,

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-8835/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению ТСЖ "Челюскинцев 21-23"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным (незаконным) решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2011 г. по делу №31 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказать.

Доводы апелляционных жалобы идентичны, сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Екатеринбургэнерго».

Представитель антимонопольного органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ТГК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, с возражениями на доводы жалобы.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» представлены возражения на жалобу УФАС по СО в письменном отзыве.

ТСЖ «Челюскинцев 21-23» представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав представителя  заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, - являются одними из основных функций антимонопольного органа.

Полномочия антимонопольного органа определены в ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства могут являться, в том числе заявление юридического или физического лица, результат проверки которого свидетельствует о выявлении фактов нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены в ст.48 данного Федерального закона, одним из оснований является отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комисссией действиях (бездействии).

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона №135-ФЗ решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела явилась проверка законности и обоснованности решения Управления ФАС по Свердловской области о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Екатеринбургэнерго», возбужденного в связи с заявлением ТСЖ "Челюскинцев, 21-23".

        Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" 06.10.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП "Екатеринбургэнерго", выразившиеся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома товарищества в период с 05.10.2010 по 06.10.2010, а также на бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в не урегулировании отношений с предприятием в части передачи тепловой энергии потребителю.

  03.11.2010 товарищество представило в Управление дополнение к жалобе, в котором указало, что предприятие 04.08.2010 прекратило подачу тепловой энергии в виде горячей воды, уведомив об этом письменно только 05.08.2010; указанные действия предприятия были связаны с желанием понудить подписать трехсторонний договор между обществом, предприятием и товариществом.

         Рассмотрев жалобы товарищества, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", мотивировав свое решение отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу № А60-783/2011, вступившим в законную силу, решение управления, выраженное в письме от 13.11.2010 №10101, в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований товариществу было отказано.

  При этом суд указал, что МУП "Екатеринбургэнерго", осуществляющее деятельность по передаче тепловой энергии, в силу положений ст. 4 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке названных услуг, соответственно на предприятие распространяются запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия монопольно хозяйствующего субъекта, которые, в частности, ущемляют интересы других лиц, а равно создают реальную угрозу такого ущемления, могут быть признаны

нарушением антимонопольного законодательства.

Суд установил, что действия предприятия по направлению  05.08.2010 товариществу уведомления от 30.07.2010 № 261 о прекращении  с 04.08.2010 транспортировки тепловой энергии по тепловым сетям предприятия до жилых домов № 21 и 23 по ул. Челюскинцев по причине отсутствия заключенного договора энергоснабжения не получили должной правовой оценки со стороны УФАС по СО, которое также не проверило утверждение товарищества о полном прекращении предприятием подачи ему тепловой энергии 06.10.2010, без установления же данных обстоятельств невозможна правильная квалификация действий предприятия.

При новом рассмотрении дела, возбужденного приказом № 300 от 08.06.2011, УФАС вынесло решение от 10.11.2011 по делу № 31 о прекращении рассмотрения дела в отношении предприятия ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях(бездействии) предприятия.

Не соглашаясь с решением антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отменяя его, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган вновь не проверил утверждение товарищества о полном прекращении предприятием подачи ему тепловой энергии 06.10.2010 и не дал этим действиям надлежащей правовой оценки, а также уклонился от правовой оценки действий предприятия по направлению 05.08.2010 товариществу уведомления о прекращении транспортировки тепловой энергии с 04.08.2010 в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа действительно не содержит правовой оценки действиям предприятия по прекращению подачи товариществу тепловой энергии 06.10.2010; относительно уведомления по прекращению транспортировки тепловой энергии с 04.08.2010., обусловленной не наличием задолженности, суд апелляционной инстанции  считает, что решение антимонопольного органа также не содержит правовой оценки действий предприятия, выводы антимонопольного органа о бездоговорном потреблении товариществом услуг предприятия после 31.01.2010 при наличии выводов об отсутствии у товарищества после 30.07.2010 обязанности заключать таковой договор с предприятием не могут быть признаны таковыми, поскольку данных выводов недостаточно для оценки действий предприятия по направлению 05.08.2010 товариществу уведомления о прекращении транспортировки тепловой энергии с 04.08.2010 в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения, в решении не указано, являются ли указанные действия нарушением антимонопольного законодательства, и не приведено тому правовое обоснование.

Действительно, при отсутствии договора между МУП «Екатеринбургэнерго» и ТСЖ «Челюскинцев 21-23» предприятием фактически  оказывалась  товариществу  услуга  по  передаче (транспортировке) тепловой энергии в многоквартирные дома, данные обстоятельства установлены антимонопольным органом верно, однако, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в своем решении №31  от 10.11.2011 не сделал вывод, какое юридическое значение для квалификации действий предприятия имеет бездоговорное потребление товариществом услуг предприятия после 31.01.2010, при наличии выводов об отсутствии у товарищества после 30.07.2010 обязанности заключать таковой договор с предприятием, в силу какой нормы права отсутствие договора с товариществом дает  предприятию право выражать угрозы и (или) прекращать транспортировку тепловой энергии; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало проверить соблюдение установленной законодательством процедуры направления уведомления.

При отсутствии надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, решение антимонопольного органа содержит вывод, что ответственность за действия МУП «Екатеринбургэнерго» в силу ст.403 Гражданского кодекса РФ должна нести теплоснабжающая организация ОАО «ТГК №9» в лице его агента ООО «Свердловская теплоснабжающая