Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» принятие таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обоснованным.

   Довод общества, что указанные документы были своевременно представлены в таможенный орган, что подтверждено почтовой квитанцией № 18832 от 10.10.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным таможней доказательствам, в частности, письму Почты России от 26.03.3012 № 52.2.1.2-02/68.1аа, согласно которому календарный штемпель на представленной обществом почтовой квитанции в отделении почтовой связи Москвы № 111116 не значится, и почтовое отправление по этой квитанции не принималось.

   Кроме того, согласно объяснению от 07.02.2012 представителя ООО «ДЛК» Могорита И.М., осуществлявшего в интересах ООО «БиоЛайн» декларирование товаров по ДТ № 10508010/120811/0007713, - дополнительный комплект документов он получил от общества лишь 14.11.2011, после чего представил их в таможенный орган.

  Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что дополнительные документы по требованию таможенного органа в установленный срок обществом представлены не были. Соответствующие доводы апеллятора объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению по данному основанию.

   Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждение обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки явилось правомерным основанием для определения таможенным органом таможенной стоимости товара в установленном порядке.   

   Как следует из части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, определение таможенной стоимости осуществляется в соответствии со статьями 6 - 10 Соглашения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения при невозможности применения основного метода таможенная стоимость определяется с использованием методов 2 – 6 последовательно, а в случае невозможности применения данных методов таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости товара не мог  использовать иные, кроме резервного, метода определения таможенной стоимости:

      - метод 2 согласно статье 6 Соглашения по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим в связи с тем, что товары не являются идентичными с оцениваемыми, имеют различие в наименовании, торговых марках, в технических характеристиках, качестве и репутации;

       - метод 3 согласно статье 7 Соглашения по стоимости сделки с однородными товарами, а именно - товары проданы на ином коммерческом уровне и в другом количестве, чем оцениваемые товары. Товары отличаются по весу, объему коммерческой партии, видам доставки, видам транспорта, производителю и другим параметрам, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне оптово, розничном и ином количестве.

Таможенная стоимость не могла быть определена методом вычитания в связи со следующим:

      - метод 4 согласно статье 8 Соглашения не был применен в связи с отсутствием информации о продажах в Российской Федерации оцениваемых товаров либо идентичных или однородных с ними товаров, удовлетворяющих условиям, изложенным в данной статье Соглашения;

     - отсутствие установленных законодательством Таможенного союза независимых источников информации о продажах на единой таможенной территории  ТС  оцениваемых товаров либо идентичных или однородных с ними товаров;

         - декларантом не представлена информация о цене единицы продаваемого товара для использовании этой информации в качестве основы для дальнейшего исчисления таможенной стоимости.

         Таможенная стоимость не могла быть определена методом сложения 5, поскольку декларантом не представлены сведения, указанные в статье 9 Соглашения от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.

  Указанные доводы таможенного органа подтверждены материалами дела.

         В связи с этим таможенная стоимость товаров была определена таможней на основании информации о стоимости сделки с товарами, обладающими следующими признаками однородных товаров: страна происхождения, наименование, назначение, сфера применения, наличие/отсутствие товарного знака, количество товара.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу в рамках 2, 3 методов допускается гибкость при применении этих методов, в частности, допускается использование информации о товарах, произведенных в других странах, либо оформленных в отличном от рассматриваемого периоде и т.д.

         Согласно статье 3 Соглашения товарами того же класса или вида признаются товары, относящиеся к одной группе или к ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности; товары того же класса или вида включают идентичные или однородные товары.

         На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Соглашения на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о таможенной стоимости товара по резервному методу с однородными значениями таможенной стоимости таможней применена информация о стоимости сделки с однородными товарами.

         Обоснованность применения данного метода, а также произведенных расчетов величин таможенной стоимости товаров подтверждена представленными доказательствами, в том числе сведениями о сделках с однородными товарами по таможенным декларациям. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

         Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что декларант отказался определить таможенную стоимость товара иным методом и не представил запрошенные от него документы в подтверждение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, суд первой инстанции обоснованно признал определение таможенным органом таможенной стоимости спорного товара на основании статьи 10 Соглашения по данным, имеющимся на единой таможенной территории таможенного союза, правильным.

  Доводы апеллятора, что определение таможенным органом таможенной стоимости товара произведено без учета требований статей 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенный орган последовательно рассмотрел возможность применения основного метода, а также методов определения таможенной стоимости в установленном законом порядке, что нашло отражение в решении о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2011.

         Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о том, что представленный им в таможенный орган дополнительный пакет документов, который также представлен в материалы дела, полностью подтверждает обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

         Анализ этих документов общества, представленных в таможенный орган 14.11.2011, т.е. после определения таможней таможенной стоимости товара и его выпуска, показывает, что и эти документы не устраняют те недостатки и противоречия, которые послужили основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

         Так, обществом в подтверждение стоимости товаров представлен прайс-лист, не отвечающий требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции (не заверен заводом-изготовителем, не является копией оригинала нейтрального источника, общедоступного печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров, в прайс-листе отсутствуют наименование ввозимых товаров на ассортиментном уровне, цены, указанные в прайс-листе, не соответствуют ценам, которые указаны в инвойсе).

         В представленной обществом экспортной таможенной декларации № 1 2182 5634 1205 1366 в качестве документа, на основании которого осуществлялось таможенное оформление в стране отправления – Турция, указана счет-фактура от 01.08.2011 № 90589, отличная от представленной при декларировании товаров по ДТ 10508010/120811/0007713, что не позволяет возможным соотнести данные о ввозимых товарах и об их таможенной стоимости.

         Представленные документы на оплату товаров свидетельствуют об оплате в размере 291817,72 долларов США по нескольким спецификациям, что также не позволяет соотнести указанные документы с указанной декларацией.

         Ссылка общества на то, что в отношении аналогичных товаров торговой марки «MONICA RICCI», ввезены в рамках одного внешнеэкономического контракта, от одного поставщика и производителя товаров на территорию Таможенного союза в зоне действия Владимирской таможни, указанным таможенным органом была принята таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости, несостоятельна, поскольку указанное решение иного таможенного органа не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку обязанность декларанта подтверждать заявленную им таможенную стоимость товаров относится к любому и каждому факту ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

         Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара являются законными и обоснованными, уплата таможенных платежей осуществлена в соответствии с данными решениями и основания для возврата из бюджета денежных средств в сумме 445179 руб. 78 коп. отсутствуют; требование таможни от 10.11.2011 об уплате пеней в сумме 10406 руб. 08 коп. также является обоснованным.

         По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллятором не приведены иные доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

         В силу положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 16 903 руб.60 коп. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу № А60-405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 903 (шестнадцать тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек, в том числе 15 903 (пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек – по платежному поручению № 673 от 15.12.2011, уплаченных при подаче заявления, и 1 000 (одна тысяча) рублей – по платежному поручению № 94 от 15.05.2012, уплаченных при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова