Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5638/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики: Богданов Д.В., удостоверение, поручение от 29.06.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2012 года по делу № А71-5638/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель Селиванов Д.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее – административный орган) от 14.03.2012 № 84 СОКГ ПП 2/1-1 ИП о назначении индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Юрьевичу административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селиванов Д.Ю. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения. По мнению Управления, действие Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  распространяется не только на отношения, возникающие между работником и работодателем, но и между производителем и покупателем, в связи с чем вывод суда о том, что санитарные правила СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.2.4.548-96 направлены на предотвращение вредного воздействия на работников, полагает необоснованным. Обязанность прохождения медицинского осмотра, измерения параметров микроклимата возложена на предпринимателя и санитарными правилами СП 1.1.1058-01. Судом не учтено, что предприниматель осуществляет деятельность по ремонту обуви, то есть является исполнителем оказываемых потребителю услуг, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку предпринимателем не соблюдаются требования санитарных правил, гарантировать безопасность своей деятельности предприниматель не может.

Прокурор Удмуртской Республики по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что санитарные правила, нарушение которых вменено предпринимателю оспариваемым постановлением, распространяют свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих в своем штате наемных работников. Ссылки на санитарные правила СП 1.1.1058-01 полагает необоснованными, поскольку нарушение указанных санитарных правил предпринимателю не вменялось.

В судебном заседании представитель Прокурора Удмуртской Республики доводы отзыва поддержал.

Индивидуальный предприниматель Селиванов Д.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Селиванов Д.Ю. в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2012 № 85 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Селиванова Д.Ю., осуществляющего деятельность в сфере бытового обслуживания населения «Мастерская по ремонту обуви «Левша», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, пл.Свободы, 1 № 001-107.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не пройден обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр, предусмотренный для рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда (не представлены заключительные акты по результатам периодических медицинских осмотров за 2010, 2011 годы) чем нарушены: п.2.13 Санитарно-эпидемических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003; п. 3.3. Приложения № 3 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодических медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)»; п. 1.3.4.14 Приложения           № 1 (перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (ил опасными условиями труда». Кроме того, установлено, что предпринимателем по адресу местонахождения и осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пл.Свободы, 1 № 001-107, не представлены протоколы лабораторных исследований микроклимата, подтверждающие выполнение производственного контроля при производстве работ и оказании услуг, чем нарушены ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 7.1 Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2012 № 75 (л.д. 18-20).

13.03.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 84 СОКГ ПП 2/1-1 ИП, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.

Считая указанное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным, Прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ             «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон            № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Положениями ст. 32 Закона № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 утвержден СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», согласно п.7.1 которого измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

В соответствии со ст. 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003, предусмотрено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение ст. 11, ст. 32 Закона № 52-ФЗ, п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», выразившееся в непредставлении протоколов лабораторных исследований микроклимата, подтверждающие выполнение производственного контроля при производстве работ и оказании услуг за 2011 год, нарушение п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, выразившееся в непрохождении предпринимателем обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, предусмотренного для рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда.

Вместе с тем, вышеприведенными нормами права на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по обеспечению условий для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Непрохождение индивидуальными предпринимателями, самостоятельно осуществляющими деятельность, предварительного и периодического медицинских осмотров не может быть расценено как нарушение п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что предприниматель осуществляет деятельность, предусмотренную в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт осуществления деятельности