Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ремонту обуви не является основанием для отнесения данной деятельности к работам, предусмотренным в  названном Приказе, административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражены обстоятельства, по которым осуществляемая предпринимателем деятельность отнесена к работам, перечисленным в вышеназванном Приказе.

В соответствии с п. 1.1 СанПиН 2.2.4.548-96 они предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека. Данные санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (п. 1.2 СанПиН 2.2.4.548-96). СанПиН 2.2.4.548-96 устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий. Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (п. 4.1, 4.2 2 СанПиН 2.2.4.548-96).

Установив, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, трудовых договоров с наемными работниками предприниматель не заключал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения предпринимателем п.2.13 СП 2.2.2.1327-03, п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96.

Ссылки административного органа на то, что обязанность по прохождению медицинского осмотра, измерению параметров микроклимата индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять и в соответствии с санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, подлежат отклонению, поскольку нарушение СП 1.1.1058-01 оспариваемым постановлением предпринимателю не вменялось.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица. При этом административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных  в ст. 2.2 КоАП РФ форм вины.

При вынесении постановления от 14.03.2012 административным органом вопрос о наличии либо отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, требования Прокурора Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 14.03.2012 № 84 СОКГ ПП 2/1-1 ИП о назначении индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Юрьевичу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года по делу № А71-5638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб