Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-10306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6864/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                     Дело № А71-10306/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (ОГРН  1071840003289, ИНН 1834040122): представители не явились,

от заинтересованных лиц 1) Административной комиссии при Администрации Ленинского района гогорода Ижевска, 2) Администрации Ленинского района города Ижевска, 3) Администрации города Ижевска: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 24 мая 2012 года по делу № А71-10306/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС»

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 30.08.2011 № 779, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (л.д. 84-89).

11.03.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» о взыскании судебных расходов, в котором Общество просило взыскать с Административной комиссии при Администрации Ленинского района города  Ижевска судебные расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012, вынесенным судьей Бушуевой Е.А., рассмотрение заявления Общества о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2012 (л.д. 96).

Данное определение получено Административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска 15.03.2012 (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012, вынесенным судьей Бушуевой Е.А., к участию в деле привлечена Администрация Ленинского района города Ижевска, судебное разбирательство отложено на 24.04.2012 (л.д. 102-103).

Данное определение получено Администрацией Ленинского района города Ижевска 06.04.2012 (л.д. 131).  

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2012, объявлен перерыв до 28.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012, вынесенным судьей Бушуевой Е.А, к участию в деле привлечена Администрация города Ижевска, судебное заседание отложено на 24.05.2012 (л.д.132, 133-134).

Данное определение получено Администрацией города Ижевска 04.05.2012 (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012, вынесенным судьей Кудрявцевым М.Н., требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Территориального органа Администрации г. Ижевска Администрации Ленинского района г.Ижевска в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 8 600 руб. (л.д. 146-149).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация Ленинского района города Ижевска  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Администрация Ленинского района города Ижевска полагает, что судебные расходы возложены на Администрацию Ленинского района города Ижевска в нарушением норм материального права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация Ленинского района города Ижевска указывает на то, что административная комиссия в муниципальном районе создается представительным органом муниципального образования; Административная комиссия не входит в структуру Администрации Ленинского района города Ижевска; Администрация Ленинского района города Ижевска не является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности административных комиссий, строка расходов по обеспечению деятельности Административной комиссии у Администрации Ленинского района города Ижевска отсутствует; материально-техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется Администрацией города Ижевска; главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций на обеспечение деятельности административных комиссий, является Администрация города Ижевска; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя средств бюджета за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Кроме того, по мнению Администрации Ленинского района города Ижевска Обществом не доказана разумность взыскиваемых расходов.     

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на доказанность факта расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2010 заявление Общества о взыскании судебных расходов принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2012 судьей Бушуевой Е.А. (л.д. 96).

Определением суда от 03.04.2011 судебное разбирательство отложено на 24.04.2012 в связи с привлечением к участию в деле Администрации Ленинского района г. Ижевска, данное определение вынесено судьей Бушуевой Е.А. (л.д. 102-103).

Определением от 28.04.2012, вынесенным судьей Бушуевой Е.А., к участию в деле привлечена Администрация города Ижевска, судебное разбирательство отложено на 24.05.2012 (л.д.133-134).

Таким образом, из определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012, от 03.04.2012, от 28.04.2012, из протоколов судебных заседаний от 03.04.2011, от 24.04.2012 с перерывом до 28.04.2012, следует, что принятие заявления Общества о взыскании судебных расходов к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, привлечение к участию в деле Администрации Ленинского района города Ижевска и отложение судебного разбирательства по данному вопросу осуществлялось судьей Бушуевой Е.А.

Однако по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принято определение от 24.05.2012, из которого следует, что данное заявление рассматривал судья Кудрявцев М.Н. (л.д. 146-149).

Между тем в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене в установленном порядке судьи Бушуевой Е.А. на судью Кудрявцева М.Н., о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены судьи.

Вместе с тем требования о замене судьи только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела после замены судьи сначала обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 24.05.2012 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления Общества о взыскании судебных расходов с нарушением норм процессуального права (в незаконном составе суда), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при отмене определения суда первой инстанции оснований  для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не имеется; в связи с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц и надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление Общества о взыскании судебных расходов в настоящем заседании суда апелляционной инстанции.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011 № 377, платежное поручение от 24.02.2012 № 454 на сумму 30 000 руб., акт-отчет от 20.02.2012 о выполнении услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 № 377 (л.д.92-94). Интересы заявителя при рассмотрении дела № А71-10306/2011 в суде представляла Суворова Р.В. (л.д. 43, 44. 45, 48, 51-54, 81, 84) являющаяся по условиям договора от 02.09.2011 № 377 ответственным юристом (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи заявителю по делу, оплата им оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят