Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-9838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7149/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                            Дело № А60-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"; от ответчика, открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-9838/2012

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215)

о взыскании задолженности по оплате сбора за подачу и уборку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские  железные  дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник" (далее – ОАО «Билимбаевский рудник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сбора за подачу и уборку вагонов за период с марта по июль 2011 года в соответствии с условиями договора № 2/55 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Билимбаевский рудник» (Галкинский карьер) от 20.12.2010 в сумме 356 631 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 руб. 64 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Билимбаевский рудник» в пользу ОАО "РЖД" взыскано 356 631 руб. 87 коп. задолженности, а также 10 132 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.67-69).

Ответчик, ОАО «Билимбаевский рудник», не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить.

Заявитель считает не соответствующим действительности и буквальному толкованию условий договора № 2/55 от 20.12.2010 вывод суда о том, что предусмотренный договором вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, обусловливает обязанность ответчика оплачивать этот сбор независимо от фактического оказания соответствующих услуг. Согласно пункту 10 договора производится учет времени нахождения вагонов с их дальнейшей уборкой с путей необщего пользования. По мнению заявителя, учет времени явно ведется для того, чтобы по итогу был выставлен счет за фактически оказанные услуги.

Также ответчик, указывая на абзац 2 пункта 14 договора, делает вывод о том, что оплата должна производиться за те сутки, в течение которых на путь необщего пользования подавались и убирались вагоны ОАО «РЖД». По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сам факт оказания услуг, а также свидетельствующие за какое именно число суток в каждом месяце спорного периода, были оказаны услуги по подаче и уборке вагонов.

Кроме этого, ответчик полагает, что судом первой инстанции не достаточно полно изучены документы, приобщенные к материалам дела, и вынесено решение на основании недопустимого доказательства. Так, в пункте 17.7 договора содержится условие о прекращении договора с 01.04.2011 в случае не представления ответчиком истцу до 31.03.2011 Инструкции о порядке обслуживания организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, примыкающем к станции Билимбай. При рассмотрении дела судом не было установлено, можно ли считать договор действующим. Указанная Инструкция не была представлена по месту требования, в связи с чем ответчик считал договор № 2/55 от 20.12.2010 прекращенным с 01.04.2011. Суд данный факт не учел и вынес решение, несоответствующее нормам закона и нарушающее права ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2012 истец и ответчик представителей не направили.

Истец (ОАО «РЖД») представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора плата взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива и оказания услуг по подаче и уборке вагонов. Находя решение обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы о том, что услуги по подаче, уборке вагонов не оказывались ОАО «РЖД», истец представил в суд апелляционной инстанции ведомость подачи и уборки вагонов № 035004 за период с 01.03.2011 по 25.03.2011 по договору № 2/55.

Ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Билимбаевский рудник» (Владелец) 20.12.2010 заключен договор № 2/55 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Билимбаевский рудник» (Галкинский карьер).

Согласно пункту 1 договора на условиях настоящего договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к 8 пути станции Билимбай стрелочным переводом № 28, обслуживаемого локомотивом Перевозчика (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 14 договора № 2/55 от 20.12.2010 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, принимается 2,7 км, считая в оба конца. Суточная ставка сбора за подачу и уборку вагонов взыскивается по группе 5 таблицы № 8 пункта 2.7. с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице № 13 пункта 2.8. Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота суточная ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется по инициативе одной из сторон ежегодно.

Пунктом 15 договора № 2/55 от 20.12.2010 предусмотрено, что Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

В соответствии с накопительными ведомостями №№ 200701, 310601, 310501, 300401, 310301 (л.д.10-14) истцом за период с марта по июль 2011 года было произведено начисление сбора за подачу и уборку вагонов в общей сумме 356 631 руб. 54 коп.. От подписания накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем истцом составлены акты общей формы № 54 от 01.04.2011,    № 55 от 31.04.2011, № 56 от 01.06.2011, № 57 от 31.06.2011, № 58 от 31.07.2011 (л.д.28-30).

Неоплата ответчиком сбора за подачу и уборку вагонов в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договором № 2/55 от 20.12.2010 обязанности оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов независимо от фактического оказания соответствующих услуг; правильности расчета задолженности, составленного истцом; отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с владельцев путей необщего пользования по договору.

Заключенный между сторонами договор 2/55 от 20.12.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гражданского законодательства, Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» предусмотрено, что сбор взимается по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (пункт 2.7.2 Тарифного руководства № 3).

Условиями договора № 2/55 от 20.12.2010 (пункт 14) предусмотрено, что суточная ставка сбора за подачу и уборку вагонов взыскивается по группе 5 таблицы 8 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 таблицы 13 пункта 2.8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

Довод ответчика о том, что размер сбора за подачу и уборку вагонов по условиям договора № 2/55 от 20.12.2010 зависит от количества суток, в которые  ОАО «РЖД» были фактически оказаны услуги по подаче и уборке вагонов, то есть оплата должна производиться только за те сутки, в течение которых на путь необщего пользования подавались и убирались вагоны ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в Информационном письме № 142 от 20.10.2010 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Установив в договоре условие о взимании суточной ставки сбора за подачу и уборку и применении ее ежегодно истец и ответчик согласовали тем самым схему оплаты не каждого разового факта оказания услуги (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период оказания железной дорогой услуг по подаче и уборке вагонов.

Из расчета истца (л.д.61) следует, что в период с марта 2011 года по июль 2011 года суточная ставка сбора за подачу и уборку вагонов составляет 2 214 руб. 40 коп.

Представленный ответчиком расчет суточной ставки сбора за подачу и уборку вагонов правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует условиям договора № 2/55 от 20.12.2010 и Тарифному руководству № 3.

Согласно расчету истца и накопительным ведомостям №№ 200701, 310601, 310501, 300401, 310301 стоимость услуг за подачу и уборку вагонов составила: в марте 2011 года – 69 202 руб. 75 коп. (с НДС), в апреле 2011 года – 78 389 руб. 76 коп., в мае 2011 года – 81 002 руб. 75 коп. (с НДС), в июне 2011 года – 78 389 руб. 76 коп. (с НДС), в июле 2011 года – 42 073 руб. 60 коп. (с НДС).

В подтверждение факта оказания услуг в марте 2011 года истцом представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 035004 за период с 01.03.2011 по 25.03.2011 по договору № 2/55.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского