Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-9838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение сборов за подачу и уборку вагонов исходя из суточной ставки, факт оказания ОАО «РЖД» услуг в марте 2011 года подтвержден ведомостью, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 69 202 руб. 75 коп. платы за услуги по подаче и уборке вагонов за март 2011 года. В данной части требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о прекращении действия договора № 2/55 от 20.12.2010 с 01.04.2011.

Делая вывод о том, что в течение всего спорного периода (март - июль 2011 года) отношения сторон регулировались условиями договора № 2/55 от 20.12.2010, суд первой инстанции не дал оценки условиям пункта 17.7. договора и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем указанный вывод суда ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам, не соответствует, материалами дела не подтвержден.

В пункте 17.7 указанного договора на ответчика была возложена обязанность до 31.03.2011 представить в Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций новую Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Билимбаевский рудник», примыкающем к станции Билимбай. В этом же пункте стороны договора согласовали, что в случае непредставления данного документа договор считается прекращенным с 01.04.2011.

Ответчик утверждает, что указанная Инструкция им в Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций не представлялась.

Доводы ОАО «Билимбаевский рудник» в указанной части не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению новой Инструкции до 31.03.2011. В отзыве истца на апелляционную жалобу возражений относительно данного довода ответчика не содержится (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договор № 2/55 от 20.12.2010, касающихся исключения указанного условия из договора или изменения редакции пункта 17.7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 01.04.2011 договор продолжал действовать, его условия сторонами исполнялись (истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, а ОАО «Билимбаевский рудник» заказывало, принимало, оплачивало услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Перевозчика), материалы дела не содержат. Не представлена в дело и переписка сторон, подтверждающая действие договора № 2/55 от 20.12.2010 после 01.04.2011. Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания ОАО «РЖД» услуг по подаче, уборке вагонов после 01.04.2011 отрицал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора № 2/55 от 20.12.2010 с 01.04.2011.

Принимая во внимание, что с 01.04.2011 действие договора № 2/55 от 20.12.2010 было прекращено, доказательств наличия между сторонами соглашения о внесении ответчиком имеющей абонентский характер платы (исходя из суточной ставки сбора за подачу и уборку вагонов) независимо от фактического оказания соответствующих услуг не имеется, при этом отсутствуют и доказательства фактического оказания ОАО «РЖД» ответчику услуг по подаче и уборке вагонов после 01.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии факта оказания ОАО «РЖД» услуг, у ОАО «Билимбаевский рудник» отсутствует обязанность по уплате сбора за подачу и уборку вагонов за период с апреля по июль 2011 года.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 287 429 руб. 12 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 69 202 руб. 75 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 1 966 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-9838/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник"  в пользу открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" 69 202 (шестьдесят девять тысяч двести два) руб. 75 коп. долга,  а также 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" в пользу открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова