Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

  В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства,  в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

         Судом учтено, что на момент вынесения решения разрешение на земляные работы №86 от 03.02.2012 администрацией по заявлению ООО «Вертикаль» продлено до 23.05.2012, что подтверждается отметкой на разрешении (л.д. 25-26), на 29.02.2012 фактически земляные работы были завершены,  вместе с тем, не представлялось возможным в полном объеме произвести благоустройство территории. 29.02.2011 на указанном земельном участке были проведены: планировка грунта, щебенение проезжей части, о чем подрядной организацией совместно с представителем ЖКХ Администрации Ленинского района г. Ижевска составлен акт принятия предварительного восстановленного благоустройства объекта земельных работ от 29.02.2012.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска №264 от 13.03.2012 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений», вынесенное в отношении ООО «УКС», правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку доводы апеллятора об отсутствии в действиях ООО «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011, своего подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт в мотивировочной части изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18 мая 2012  года  по делу № А71-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова