Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-19717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.

  Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

 Поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

 В соответствии с положениями п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

  Таким образом, в случаях, когда банк направляет гражданам уведомления об изменении договора, измененные условия договора вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.

         Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров не допускается.

  С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

  Согласно п.3.3 кредитного договора банк экономически обусловил кредитование оказанием услуг страхования, что определено п.2.5.2 договора, в соответствии с которым страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заемщика в результате несчатного случая и/или болезни (заболевания) (далее по тексту – Личное страхование) в одной из страховых компаний, имеющей устойчивое финансовое положение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк, при этом указано, что страхование осуществляется по желанию заемщика.

При условии страхования кредит предоставляется с уплатой процентов  за пользование  кредитом: в первый год пользования кредитом - 12% годовых, второй год - 14% годовых, третий и последующие годы - 16% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, применяются повышенные процентные ставки, размер которых также определен данным пунктом договора – во все периоды 17,5%.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 48, 42 ГК РФ).

Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством, неустойкой, залогом недвижимости, правом банка досрочно истребовать кредит, реализовать заложенное имущество и др.

При этом не исключается включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Принимая во внимание, что из содержания данного условия кредитного договора усматривается возможность заемщика-гражданина заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни и здоровья, но при определении иного повышенного размера процентной ставки, суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 3.3 Кредитного договора об установлении размера процентной ставки кредитования при наличии и отсутствии страхования носит дискриминационный характер.

Ипотечное кредитование уже обеспечено залогом недвижимости и его страхованием, увеличение размера минимальной процентной ставки в рассматриваемой ситуации до 17,5%, обусловленное отсутствием страхования, сопряженное ежегодным увеличением непосредственно минимальной процентной ставки (с 12% до 16%), дискриминационно обременяют потребителя в исполнении своих обязательств.

Следовательно, данное условие ипотечного кредитования ущемляет права  и законные интересы потребителя банковских услуг.

         В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк установил очередность направления денежных средств Заемщика в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности Заемщика в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, в первую очередь, - пени за нарушение сроков платежей, во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в третью очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в седьмую очередь - задолженность по оплате иных комиссий.

         Условие договора разработано банком таким образом, что при его подписании клиент выражает безусловное согласие, альтернативы выбора иной очередности не предусмотрено.

  Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

         Таким образом, условие договора допускает удержание пеней ранее погашения процентов и основной суммы долга, что не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

  В соответствии с п.п.8.1, 12.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать за нарушение сроков внесения платежей 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа.

         В силу п. 1 ст. 10, ст.14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

  По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2011 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) колебалась в пределах 8 - 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно ОАО «СКБ-Банк» определил размер процентов больше, нежели установлен законом.

         Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

         Таким образом, установленный кредитной организацией размер пени за нарушение сроков платежей: 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа в пункте 8.1, 12.4 несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

         В 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Банком срока предоставления кредита, Банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка за каждый день просрочки, но не более 0,1 процента от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных Заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Данное условие не соответствует ст. 15, ст.395 ГК РФ, п.1, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены иные последствия нарушения срока обязательства исполнителем. В частности, из Закона следует, что при нарушении срока оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуг. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены оказания услуг.

  Дополнительно гражданин может потребовать возмещения убытков или предъявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

  Соответственно вышеприведенное условие ущемляет права потребителя.

  Помимо этого Управлением в ходе проверки установлено, что п. 10.3 названного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору распространять информацию об этом факте, а также информацию о заемщике среди неограниченного круга лиц.

  В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

  Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

  Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

  В п.10.5 договора содержится условие о том, что в случае невозможности исполнения каких-либо условий настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе в случае издания нормативного акта, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующему дальнейшему исполнению настоящего договора, признания каких-либо условий настоящего договора недействительными и (или) применения последствий недействительности каких-либо положений договора, а также в случае определения или изменения в постановлении и (или) определения и (или) Пленуме ВАС и (или) Президиума ВАС РФ и (или) ВС РФ практики применения правовой нормы, заемщик вправе требовать возвращения того, что исполнено им по настоящему договору.

  Данное условие ущемляет права потребителей на возмещение убытков, установленных ст.ст.12,14,16 Закона РФ «О защите потребителей». В частности, в случае вынесения ненормативного правового акта, судебного решения о нарушении потребительских прав граждан, необоснованном взимании комиссий, банк должен вернуть соответствующие суммы.

  Таким образом, наличие в действиях Банка событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта