Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7216/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                               Дело № А50-440/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО», Чудинова М.Б., доверенность № 57 от 19.03.2012 года, Лущенко К.К., доверенность № 50 от 27.02.2012 года;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  Пономаревой Л.С., доверенность 59 АА 0632576 от 09.02.2012 года;

от третьего лица, управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Пестова Д.Л., доверенность № 106/09-5344-ЮА от 29.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года

по делу № А50-440/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шеина Ольга Васильевна,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский вино - водочный завод «УРАЛАЛКО» (далее – ОАО «УРАЛАЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 1 661 415 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконных действий должностного лица при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу, на основании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 года, от 17.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шеина Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. при осуществлении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество не осуществлена проверка полномочий Костицыной Т.Е. на представление интересов ООО «Торговый дом «Агата».

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Костицыной Т.Е. на совершение действий от имени ООО «Торговый дом «Агата» явствовали из обстановки.

 Полагает, что ОАО «УРАЛАЛКО» были представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 года ОАО «УРАЛАЛКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Торговый дом «Агата» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 362 916 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 года было удовлетворено ходатайство ОАО «УРАЛАЛКО» о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом «Агата» на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Агата», в пределах суммы долга 7 362 916 руб. 20 коп.

На основании  вынесенного определения был выдан исполнительный лист № 17246 от 25.12.2008 года, который был направлен в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, который был перенаправлен для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району                      г. Перми.

30.12.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В. был составлен акт ареста имущества ООО «Торговый дом «Агата» - 55 наименований алкогольной продукции, находящейся на складе ООО «Торговый дом «Агата», на общую сумму 1 661 415 руб. 80 коп.,  ООО «Торговый дом «Агата» было запрещено осуществлять продажу и использование арестованного имущества.

Согласно данному акту, арестованное имущество было передано на хранение кладовщику ООО «Торговый дом «Агата» Костицыной Т.Е., данному лицу были разъяснены уголовно-правовые последствия совершения действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче арестованного имущества, также Костицына Т.Е. была предупреждена о материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года по делу № А50-17246/2008 с ООО «Торговый дом «Агата» в пользу ОАО «УРАЛАЛКО» было взыскано 4 934 638 руб. задолженности за поставленный товар, а также судебные расходы в размере 36 173 руб. 19 коп.

Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.02.2009 года дано поручение отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми совершить действия по проверке арестованного имущества ООО «Торговый дом «Агата».

В ходе проведенной проверки было установлено, что арестованное имущество ООО «Торговый дом «Агата» было вывезено в неизвестном направлении, что подтверждается актом проверки наличия арестованного имущества от 19.02.2009 года.

15.05.2009 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9155/2009 было принято к производству заявление ОАО «УРАЛАЛКО» о признании ООО «Торговый дом «Агата» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 года по делу № А50-9155/2009 ООО «Торговый дом «Агата» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 года по делу № А50-9155/2009 конкурсным управляющим должника был утвержден Уваров Г.А.

02.03.2010 года конкурсный управляющий должника обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о привлечении Костицыной Т.Е. к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Семеновой И.Г. от 11.03.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костицыной Т.Е. было отказано.

ООО «Торговый дом «Агата» в лице конкурсного управляющего обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Костицыной Т.Е. о взыскании ущерба в размере 1 661 415 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 22.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агата» было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года по делу № А50-9155/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Агата» было завершено. Позднее в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

ОАО «УРАЛАЛКО», полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу ему были причинены убытки в размере стоимости арестованного имущества, отраженной в акте ареста имущества должника от 30.12.2008 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт ареста имущества должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве; отсутствует факт нарушения судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. положений статей 80, 86 названного закона; не доказана противоправность как одно из условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков;  состава правонарушения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется; полномочия Костицыной Т.Е. действовать от имени ООО «Торговый дом «Агата» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

  На основании статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или  иному  правовому акту акта  государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве,  участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частями 1 и 2 статьи 54 того же закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов,