Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующих от их имени, подтверждаются представленными судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Исходя из приведенных норм, арестованное движимое имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение лицу, не являющемуся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, только в случае наличия выданной должником и оформленной надлежащим образом доверенности, удостоверяющей полномочия такого лица действовать от имени должника в исполнительном производстве.

Поскольку в акте ареста имущества должника от 30.12.2008 года указание на наличие у Костицыной Т.Е. такой доверенности отсутствует, договор на хранение имущества между ней и территориальным органом службы судебных приставов не заключался, иные имеющие в деле доказательства также не содержат сведений о наличии у данного лица специальных полномочий действовать от имени ООО «Торговый дом «Агата» в исполнительном производстве, следует признать, что арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. на хранение ненадлежащему лицу.

Аналогичный вывод содержится в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 года, вынесенного дознавателем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Семеновой И.Г. Вывод о том, что Костицына Т.Е. не являлась лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Торговый дом «Агата», содержится также в решении Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2011 года.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Костицыной Т.Е., в период с 01.12.2005 года по 29.09.2008 года Костицына Т.Е. работала в ООО «Торговый дом «Агата» в должности кладовщика, 29.09.2008 года была переведена на должность заведующей складом, а с 29.12.2008 года была уволена по собственному желанию.

Таким образом, на момент составления акта ареста имущества должника от 30.12.2008 года Костицына Т.Е. уже не являлась работником ООО «Торговый дом «Агата». 

Ссылка суда первой инстанции на то, что полномочия Костицыной Т.Е. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, также не может быть признана обоснованной, поскольку принятие арестованного имущества на хранение не является вытекающим из трудовых обязанностей работника полномочием, которое может явствовать из обстановки, а должно в силу закона подтверждаться оформленной надлежащим образом доверенностью организации-работодателя на совершение соответствующих действий. 

Вместе с тем, наличие в мотивировочной части обжалуемого решения некоторых ошибочных выводов не привело к принятию неправильного судебного акта, так как, по мнению апелляционного суда, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение не находится в причинно-следственной связи с заявленными ОАО «УРАЛАЛКО» убытками в виде реального ущерба.

В рассматриваемом случае под убытками истцом понимаются неполученные денежные средства от реализации арестованного имущества в размере, указанном в акте ареста имущества должника от 30.12.2008 года, которые, как полагает истец, были бы им безусловно получены в случае, если бы имущество было передано на хранение надлежащему лицу.

Однако, применительно к данной ситуации прямая причинно-следственная связь имеется между действиями неизвестных лиц, осуществивших вывоз имущества вопреки наложенному на него аресту, и возникшей у истца невозможностью получить удовлетворение установленных судебным актом требований за счет этого имущества. 

При этом, следует учитывать, что истец не является собственником арестованного имущества, возможность получения истцом денежных средств, вырученных от реализации имущества, помимо обеспечения сохранности данного имущества, обусловлена и другими факторами.    

В частности, из судебных актов по делу № А50-9155/2009 следует, что помимо ОАО «УРАЛАЛКО» у ООО «Торговый дом «Агата» имелись и другие кредиторы: международный фонд третейского судопроизводства (требование в сумме 66 955 руб. 24 коп., определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009), ЗАО «ТелекомПлюс» (требование в сумме в сумме 25 686 руб. 63 коп. основного долга, 1 380 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009), ОАО «Пермалко» (требование в сумме 1 976 509 руб. 14 коп. основного долга, 32 982 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 547 руб. 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 года), ОАО «Башспирт» (требование в сумме 504 850 руб. 35 коп., определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 года), ООО «Компания МВМ» (требование в сумме 30 000 руб., определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года), Федеральная налоговая служба (требование в сумме 60 621 руб. 88 коп. основного долга, 3 176 руб. 11 коп. пени, 6 000 руб. штрафа, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010), ОАО «Весьегонский винзавод» (требование в сумме  517 440 руб. основного дола, 1 534 руб. 78 коп. пени, 11 689 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, определение арбитражного суда Пермского края от  27.04.2010), которые также имели право на удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет имущества, перечисленного в акте ареста имущества должника от 30.12.2008 года.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года о завершении конкурсного производства усматривается, что за период конкурсного производства конкурсная масса ООО «Торговый дом «Агата» сформирована в размере 149 000 рублей, полученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора должника – ОАО «Сбербанк России», на частичное погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов, на частичное погашение задолженности по текущим расходам, требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворялись.

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность удовлетворения требований ОАО «УРАЛАЛКО» за счет имущества должника в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Так, согласно акту ареста имущества должника от 30.12.2008 года, описано имущество на 1 661 415 руб. 80 коп. Между тем, в данном акте указано, что оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 661 415 руб. 80 коп. и истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко