Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-12285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10498/2011-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                        Дело № А60-12285/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца,  ООО "Мир Музыки - Екатеринбург": Раздьяконов Е.С. на основании доверенности № 3СТ от 16.07.2012, паспорта,

от ответчиков, ЗАО «Уралприватбанк», ООО «Офис-Телеком», ООО «Связьинвестстрой»», ООО «РАМБРУС», от третьих лиц: ООО «Полярис», Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г., Михайлова И.В., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Уралприватбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 мая 2012 года,

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по делу № А60-12285/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Музыки - Екатеринбург" (ОГРН 1046603541225, ИНН 6670069369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" (ОГРН 1056603515957, ИНН 6670079582), обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвестстрой" (ОГРН 1046605183327, ИНН 6674130744), закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949), обществу с ограниченной ответственностью "РАМБУРС" (ОГРН 1026602315453, ИНН 6658123764)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полярис", Корищ Лариса Александровна, Корищ Валентина Владимировна, Корищ Семен Иосифович, Корищ Анна Григорьевна, Михайлов Игорь Вячеславович

о взыскании задолженности за ремонт общего имущества,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Мир Музыки-Екатеринбург» (далее - ООО «Мир Музыки-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РАМБРУС» (далее - ООО «Офис-Телеком», ООО «Связьинвестстрой», ООО «РАМБУРС», ответчики) о взыскании понесенных расходов по содержанию (ремонту) общего имущества собственников помещений в здании (адрес нахождения объекта: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26) с ООО «Офис - Телеком» - 102 577 руб. 45 коп., с ООО «Связьинвестстрой» 282 981 руб. 08 коп., с ООО «РАМБРУС» 622 330 руб. 49 коп. (л.д. 6-11 том 1).

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Уралприватбанк» (далее – ЗАО «Уралприватбанк», ответчик – л.д. 46-48 том 2).

Определениями суда  от  26.04.2011, от 30.06.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Полярис»; Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г., Михайлов И.О.  (л.д. 1-4 том 1, л.д. 46-48 том 2).

Истец заявил отказ от исковых требований к ООО «РАМБУРС» в предварительном судебном заседании, в определении от 03.06.2011 указано на то, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. ООО «РАМБУРС» привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

09.08.2011 в судебном заседании истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 99 515 руб.43 коп. с ООО «Офис-Телеком», 289 105 руб.11 коп. с ООО «Связьинвестстрой», 441 440 руб.27 коп. с ЗАО «Уралприватбанк». Уменьшение исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ 127-129 том 2).

Истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ судебном заседании 19.08.2011 заявил об уменьшении размера исковых требований в отношении ООО «Связьинвестстрой» до 288 949 руб.36 коп., в связи с уточнением расчета, общая сумма требований составила 829 905 руб.06 коп. (л.д. 137 том 2)

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятых уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков 829 905 руб.06 коп., из которых с ООО «Офис-Телеком» - 99 515 руб.43 коп., с ООО «Связьинвестстрой» - 288 949 руб.36 коп., с ЗАО «Уралприватбанк» - 441 440 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть от 19.08.2011, судья Л.А. Бирюкова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2011) производство по делу в отношении ООО «РАМБУРС» прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Офис-Телеком» в пользу ООО «Мир Музыки-Екатеринбург» взыскан долг в размере 99 515 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 278 руб. 73 коп.; с ООО «Связьинвестстрой» в пользу ООО «Мир Музыки - Екатеринбург» взыскан  долг в размере 288 949 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 616 руб. 43 коп.; с ООО «ЗАО «Уралприватбанк» в пользу ООО «Мир Музыки - Екатеринбург» взыскан долг в размере 441 440 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 108  руб. 21 коп. ООО «Мир Музыки - Екатеринбург» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 75 руб. 52 коп. (л.д. 140-148, 194-196 том 2).    

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставлено без изменения (том 3 л.д. 58-70).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставлены без изменения (том 3 л.д. 116-120).

          26 апреля 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 603 руб. 41 коп., 2 477 руб. 32 коп. почтовых расходов, 525 руб. расходов по получению сведений ЕГРП (том 4 л.д. 1-5).

         Заявителем на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение, согласно которому просит взыскать судебные расходы: с ООО «Офис-Телеком» - 21 896 руб. 58 коп., с ООО «Связьинвестстрой» - 63 578 руб. 13 коп., с ЗАО «Уралприватбанк» - 97 131 руб. 02 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 69 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 (судья Л. А. Бирюкова) заявление  ООО «Мир Музыки – Екатеринбург» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Офис-Телеком» в пользу ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" взысканы судебные расходы в размере 21 896 руб. 58 коп. С ООО «Связьинвестстрой» в пользу ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" взысканы судебные расходы 63 578 руб. 13 коп. С ЗАО «Уралприватбанк» в пользу ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" взысканы судебные расходы в размере 97 131 руб. 02 коп. (том 4 л.д.  79-84).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Ответчик (ЗАО «Уралприватбанк») не согласился с определением суда от 28.05.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку договором на представительство в арбитражном суде № 83/10 от 24.08.2010, заключенным между истцом и ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ» (исполнитель), не предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы истца в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что также следует из  порядка расчетов между сторонами, согласно которому оплата за оказание услуг представителя ограничивается представлением интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств понесенных расходов, поскольку, по его мнению, представленное платежное поручение № 513 от 22.02.2012 с назначением платежа «оплата по сч 69 от 28.12.11 за юридические услуги» не является доказательством оплаты истцом услуг представителя по делу № А60-12285/2011. Следовательно, по его мнению, отсутствует правовое основание для включения в объем расходов истца сумм, предъявленных ко взысканию за оказание услуг представителем в арбитражном суде кассационной инстанции. Ответчик считает, что не представлен расчет заявленной суммы расходов, подтверждающий заявленную сумму иска. По его расчету, исходя из условий договора расходы на оплату услуг представителя должны составлять 154 890 руб. 84 коп., а истцом представлены платежные поручения на 50 000руб., 20 000 руб., 109 603 руб. 41 коп. По мнению автора жалобы, заявленная стоимость услуг представителя явно превышает разумные пределы с учетом объема работ, длительности рассмотрения дела и характера спора, кроме того,  судом не приняты во внимание прайс-листы стоимости услуг, представленные банком. На основании изложенного Банк считает стоимость услуг представителей завышенной и не соответствующей принципу разумности в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а при отсутствии расчета – неподтвержденной и необоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2012 представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 13 от 16.04.2012, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

  Представителем также представлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 50 414 руб. 14 коп.: с ООО «Офис-Телеком» 6 045 руб. 25 коп. судебных расходов; с ООО «Связьинвестстрой» 17 552  руб. 77 коп. судебных расходов; с ЗАО «Уралприватбанк» 26 816  руб. 12 коп. судебных расходов в пользу ООО «Мир Музыки – Екатеринбург».

В судебном заседании 01.08.20122 объявлялся перерыв с 13 час. 30 мин. до 17. час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Представители участников процесса не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору № 83/10 на представительство в арбитражном суде от 24.08.2010.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ» (исполнитель) 24.08.2010 заключен договор № 83/10 на представительство в арбитражном суде (том 4 л.д. 6-10), а также дополнительное соглашение к нему от 12.01.2012.

          По условиям договора исполнитель  обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в ФАСе Уральского округа (п. 1.1., 3.2. договора, п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору) при рассмотрении требований заказчика о взыскании с собственников нежилых помещений, расположенных в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26.

          В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2012 стоимость услуг составляет 179 603,41 руб. Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора, оплата услуг исполнителя производится безналичными денежными средствами  путем их перечисления на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.      

          Между сторонами подписан акт выполненных работ № 13 от 16 апреля 2012 года, в котором указано о выполнении услуг (представительство в судах трех инстанций) полностью и в срок, отсутствии претензий заказчика.

          Истец произвел оплату юридических услуг в размере 179 603,41 руб. по платежным поручениям № 217 от 26.08.2010, № 359 от 12.10.2011, № 513 от 22.02.2012 (том 4 л.д. 11-13), выставленным на основании счетов (том 4 л.д. 14-16).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний, указывая на то, что ему оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором, услуги оплачены