Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-12285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им в полном объеме, кроме того, им понесены почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции по настоящему иску, а также расходы по получению информации из ЕГРП, с целью возмещения указанных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, участие представителя в арбитражных судах трех инстанций, продолжительность спора, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав заявленную сумму расходов с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.08.2011 требования истца удовлетворены.

В заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций интересы истца представлял Раздъяконов Е. С., а также Дрожащих О. С. (в суде первой инстанции) на основании доверенностей. Указанные лица являются сотрудниками ООО АПК «СТАТУТ» (том 1 л.д. 153, 248, том 2 л.д. 137, том 3 л.д. 48, 55, 103, 116).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 179 603,41 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма перечислена  истцом исполнителю услуг. Из спорного платежного поручения № 513 от 22.02.2012 видно, что оплата произведена по счету 69 от 28.12.2011, который, в свою очередь, выставлен на оплату услуг за представительство в арбитражном суде по настоящему делу по договору № 83/10 от 24.08.2010 (том 4 л.д. 16)

Сторонами также подписан акт выполненных работ, в котором поименованы все оказанные услуги.

Более того, из дополнительного соглашения от 12.01.2012 следует, что предметом договора является оказание услуг по представительству заказчика, в том числе, и в суде кассационной инстанции.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории «серийных», всего по делу (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) состоялось 7 судебных заседания с участием представителя истца.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, в то же время представлены доказательства оплаты услуг, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему семи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов с ответчиков, в том числе, с ЗАО «Уралприватбанк» 97 131 руб. 02 коп.  является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела информации с сайтов о размере правовых услуг (том 4 л.д. 61-67), в которой указан лишь минимальный размер стоимости услуг.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Почтовые расходы и расходы, понесенные истцом в связи с получением выписок и ЕГРП, взысканы с ЗАО «Уралприватбанк» также пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Доводов относительно указанных расходов в апелляционной жалобе банка не приведено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  ЗАО «Уралприватбанк» удовлетворению - не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 400,14 руб. в связи с подачей обществом «Уралприватбанк» апелляционной жалобы на определение суда от 28.05.2012.

  В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 16693/11 от 10.04.2012 и подлежит применению арбитражными судами.

  В подтверждение несения заявленной суммы расходов истцом представлены: договор № 191/12 на представительство в арбитражном суде от 16.07.2012, платежное поручение № 703 от 30.07.2012, счет на оплату № 55 от 26.07.2012, приказ о приеме работника (Раздьяконова Е. С.) на работу № 07/09-к от 01.10.2009, доверенность № 1, выданная на имя Раздьяконова Евгения Сергеевича обществом АПК «СТАТУТ», а также почтовые реестр и квитанции на отправку корреспонденции по настоящему делу истцом ООО «Мир Музыки-Екатеринбург».

   Таким образом, поскольку заявитель обосновал несение судебных расходов на общую сумму 50 414,14 руб., доказательств чрезмерности ответчиками не представлено, указанная сумма подлежит взысканию (согласно расчету истца) в пользу ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" в следующих размерах: с ООО «Офис-Телеком» - в размере 6 045 руб. 25 коп., с ООО «Связьинвестстрой» - 17 552 руб. 77 коп., с ЗАО «Уралприватбанк» - 26 816 руб. 12 коп., при этом то обстоятельство, что другими ответчиками не обжаловались судебные акты, не освобождает данных лиц от обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ЗАО «Уралприватбанк» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу № А60-12285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Офис-Телеком» в пользу ООО «Мир Музыки – Екатеринбург» 6 045 (шесть тысяч сорок пять) руб. 25 коп. судебных расходов.

 Взыскать с ООО «Связьинвестстрой» в пользу ООО «Мир Музыки – Екатеринбург» 17 552 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 77 коп. судебных расходов.

 Взыскать с ЗАО «Уралприватбанк» в пользу ООО «Мир Музыки – Екатеринбург» 26 816 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 12 коп. судебных расходов.

 Возвратить ЗАО «Уралприватбанк» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2228 от 15.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова