Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-26413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7192/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                             Дело № А50-26413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лукашевич В. Н., доверенность от 19.09.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс": Выголова С.В., доверенность № 70 от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрел апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-26413/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее – ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года по договору № ДТВ-1-63/09 о возмещении расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в сумме 5 994 018 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 220 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по подсудности (т.1 л.д. 112-114).

В судебном заседании 09 февраля 2012 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.1 л.д.8), которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.1 л.д.26-28), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 2 287 655 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 25.05.2011 в сумме 213 822 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 02.05.2012, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано. Из федерального бюджета ОАО «РЖД» возвращено 17 712 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д. 71-77).

Истец (ОАО «РЖД»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме. По мнению заявителя, признание постановления об утверждении тарифов недействующим не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, применение тарифа до вступления в силу решения суда об отмене истец считает правомерным. ОАО «РЖД» указало, что ответчик отказывался производить оплату за оказанные услуги без четкой формулировки несогласия с тарифами. Возражения им направлялись лишь в адрес ОАО «РЖД», которое обязано применять только утвержденные тарифы. По оспариванию тарифов ответчик никаких активных действий не предпринимал, за разъяснением в администрацию не обращался, в суд обратился лишь спустя 14 месяцев со дня начала применения тарифов.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.07.2012 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Предприятие) и ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» (Абонент) подписан договор № ДТВ-1-63/09 о возмещении расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009; л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого Предприятие принимает на себя обязательство осуществлять передачу питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке Абонента, а Абонент обязуется своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные дома, поименованные в Приложение № 2 к договору.

В приложениях № 2 и № 3 к договору, подписанных без разногласий, стороны согласовали плановый объем водопотребления и водоотведения, а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 4.1. договора № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным Постановлением администрации г. Перми № 1287 от 31.12.2008 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье». Об изменении тарифов Предприятие уведомляет Абонента. 

Указанный договор № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009 подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы (т.1 л.д.103).

Вместе с тем, в период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения.

Расчет стоимости услуг произведен по тарифам, установленным Постановлением администрации г. Перми № 186 от 20.04.2010 (т.1 л.д.68): тариф на услуги водоснабжения питьевой водой – 29,10 руб./куб. м (без учета НДС); тариф на услуги водоотведения сточных вод – 19,52 руб./куб. м (без учета НДС).

Для оплаты стоимости питьевой холодной воды, отведенных сточных вод истец выставил счета-фактуры на общую сумму 5 741 416 руб. 62 коп. (т.1 л.д.26-32, 55-62), которые ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» оплачены частично в сумме 3 453 760 руб. 95 коп.

По расчету ОАО «РЖД» задолженность ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» за период с октября 2010 года по апрель 2011 года составила 2 287 655 руб. 67 коп. Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности объема оказанных ОАО «РЖД» услуг водоснабжения и водоотведения; отсутствия оснований для применения тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Перми № 186 от 20.04.2010; недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права и судебной практики.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом первой инстанции установлено отсутствие разногласий у сторон по объемам услуг, оказанных истцом в спорный период, и возражений ответчика по поводу включения в стоимость услуг НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для определения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец использовал тарифы, утвержденные для ОАО «РЖД» постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно расчету ОАО «РЖД» стоимость поставленной ответчику питьевой воды, отведенных сточных вод составила 5 741 416 руб. 62 коп.

Применение истцом указанных тарифов судом первой инстанции признано неправомерным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу № А50-14138/2011 (т.1 л.д.82-93), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012, постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Доводы истца об обоснованности применения указанного тарифа до момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14138/2011 судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать