Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-26413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу.

То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

В разделе 4 договора № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009 стороны согласовали применение тарифов: за питьевую воду, израсходованную абонентом за 1 куб.м. – 10,43 руб./куб.м. (2008 год), 12,57 руб./куб.м. (2009 год) прочие потребители: за 1 куб. м. – 14,49 руб. (2008 год), 15,70 руб. (2009 год); за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу: за 1 куб. м. – 6,05 руб./куб.м. (2008 год), 8,03 руб./куб.м. (2009 год), прочие потребители: за 1 куб. м. – 8,93 руб. (2008 год), 12,21 руб. (2009 год).

Учитывая, что соглашение о цене на 2010 – 2011 годы между истцом и ответчиком отсутствует; применение тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186, сторонами согласовано не было, в том числе, в договоре № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009; ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» возражало против определения стоимости услуг по указанному тарифу; оплату производило в признаваемом объеме (исходя из тарифов, утвержденных для ООО «НОВОГОР-Прикамье», в результате чего стоимость питьевой воды, поставленной в период до признания судом нормативного акта об установлении тарифа недействующим, и отведенных в этот же период сточных вод потребителем оплачена не была; жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика оспорили постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Перми № 186 от 20.04.2010, при расчете стоимости услуг, оказанных в спорном периоде, не имеется, исковые требования истца, рассчитанные исходя из тарифа, признанного недействующим как несоответствующего Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений против использования при расчетах тарифа, установленного постановлением администрации г.Перми № 186 от 20.04.2010, несостоятельны, опровергаются отказом ответчика оплачивать стоимость услуг, рассчитанную с применением указанного тарифа; а также обращением жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в суд с иском об оспаривании нормативного акта.

По расчету ответчика, стоимость услуг водоснабжения, водоотведения за период с октября 2010 года по апрель 2011 года по тарифам ООО «НОВОГОР-Прикамье» составляет 3 049 189 руб. 07 коп. с учетом оплаты 4 548 459 руб. 76 коп., задолженность перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленного ответчиком расчета по тарифам ООО «НОВОГОР-Прикамье» и произведенных им в адрес истца платежей, наличие задолженности за водоснабжение в заявленном истцом размере не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности наличия у ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» задолженности перед истцом за спорный период и отказал в истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «РЖД» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-26413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова