Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А71-19586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что ОАО «Газпромбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, правомерно применил к платежам, совершенным в период с 18.12.2009 года по 02.03.2011 года, срок исковой давности. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ему стало  известно о совершении должником оспариваемых платежей только 06.02.2012 года, после получения от ОАО «Газпромбанк» письма о задолженности должника по кредитному договору № ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именной с этой даты, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 года №  63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая на себя с 28.09.2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, Жданов В.П. должен был принять все возможные мены по выявлению кредиторов должника, отслеживанию его денежных операций.

В частности, при изучении информации об имуществе должника, Жданов В.П. мог и должен был установить, что в собственности должника находится квартира, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк», а, следовательно, узнать о наличии кредитного договора, запросить у данной кредитной организации информацию о совершенных должником платежах.

Однако, несмотря на то, что Жданов В.П. являлся с 25.01.2010 года временным управляющим должника, а с 28.09.2010 года – конкурсным управляющим, такой запрос был направлен им лишь 01.02.2012 года.

Доказательств направления в адрес ОАО «Газпромбанк» такого запроса ранее и получения отказа в предоставлении сведений о производимых должником платежах конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено.   

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными только тех платежей Ревенко Е.А. по кредитному договору, которые совершены за период с 05.03.2011 года по 31.01.2012 года, следует признать обоснованным.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Газпромбанк» в конкурсную массу Ревенко Е.А. денежные средства в размере 403 519 руб. 60 коп. и восстановив право требования ОАО «Газпромбанк» к Ревенко Е.А. на сумму 403 519 руб. 60 коп. по кредитному договору № ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Учитывая, что конкурсным управляющим ИП Ревенко Е.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не была, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу № А71-19586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ревенко Елены Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова