Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-24051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7466/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                                 Дело № А50-24051/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Телеметрия": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер+": Крючкова Н.Б., доверенность от 10.01.2012; Куклин С.Н., доверенность от 27.07.2012; Попова Н.А., доверенность от 06.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УК "Лидер+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу № А50-24051/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Телеметрия"  (ОГРН 1085904004812, ИНН 5904183999)

к ООО "УК "Лидер+"  (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску ООО "УК "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)

к ООО "Телеметрия"  (ОГРН 1085904004812, ИНН 5904183999)

о взыскании расходов по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеметрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №99/07 от 21.07.2011 в сумме 84 491 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрия» о взыскании расходов по договору № 99/07 от 21.07.2011 в размере 185 360 руб. 88 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в сумме 79 440 руб. 39 коп. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено.

Решением от 30 мая 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеметрия» взыскана задолженность в сумме 79 440 руб. 39 коп., государственная пошлина в сумме 3 177 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "УК "Лидер+", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что модель смонтированного теплообменника Т5 HFG не соответствует модели теплообменника, указанного в проекте, смете и акте. Замена модели теплообменника произведена истцом без согласования с ответчиком.  

Также ответчик считает, что истцом не соблюдены рекомендации, которые были указаны в акте от 15.09.2011.

Кроме того ответчик отмечает, что работы, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют перечню работ, указанных в локально-сметном расчете.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (замечания по проектной документации от 19.06.2012).

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Документ возвращен представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №99/07, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по замене двух теплообменников в жилом многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Крупская, 76 (пункт 1.1) - л.д.14.

По условиям договора предусмотрено, что наименование, объем, цена, подлежащих выполнению работ определены в смете, являющийся приложением №1 к договору, технических условиях (пункты 1.2, 2.1.1, л.д. 17-21).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что результатом работ считается факт нормального функционирования теплообменников в режиме, предусмотренном в технической документации.

Цена подлежащих выполнении работ определена в размере 264 801, 27 руб. (пункт 3.1).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору осуществил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда. Доказательством выполнения работ являются акты (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), счет-фактура № 79 от 20.09.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт на промывку системы, акт гидростатистического испытания на герметичность. Данные документы были направлены ответчику для подписи. Ответчиком указанные документы получены, однако оплата не произведена.

Ответчик оплату по договору осуществил частично в сумме 185 360, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 442 от 02.08.2011, № 474 от 04.08.2011 (л.д. 31-32).

Таким образом, задолженность ответчика составила 79 440 руб. 39 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 03.10.2011, исх. № 282 с требованием об оплате суммы долга (л.д.13). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание содержание пунктов 5.2, 5.3 спорного договора, обязанностью ответчика является оплата  оставшейся сумму по договору подряда.

ООО "УК "Лидер+", в свою очередь, считает, что истец неправомерно удерживает у себя денежные средства  в сумме 185 360, 88 руб., перечисленные ответчиком, поскольку истец не получил технические условия в энергоснабжающей организации, провел работы на основании проектной документации, которую не согласовал в установленном законом порядке.

В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать расходы по договору № 99/07 от 21.07.2011 в размере 185 360, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778, 17 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ООО "УК "Лидер+" не представлено доказательств того, что о недостатках выполненных работ было заявлено ООО "Телеметрия", а также то, что теплообменники, которые установлены истцом по спорному договору, использовались в отопительный сезон для соответствующих целей, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на представление интересов в суде от 10.10.2010 (л.д.68), расходным кассовым ордером №107 от 10.10.2011 (л.д. 109).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, факт оказания истцу юридических услуг, оплаты юридических услуг доказан документально, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 79 440 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы заявителя отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен статьей 720 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работы. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что об указанных недостатках работ ответчик заявил истцу во время или после приемки работ, материалы