Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                           Дело № А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Снегура А.А.,    

                                             Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – Лукина П.И.: Абдрашитов В.К., доверенности от 01.03.2012, от 19.03.2012, паспорт;

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»): Скорняков С.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

от третьего лица (Огородниковой Э.В.): Огородникова Э.В., паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 05 июня 2012 года

об отказе во включении требования Лукина Павла Ивановича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рязановой И.В., 

в рамках дела №А71-10684/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 1832039065, ОГРН 1041800756876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – должник, Общество «Инвестпроект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. Определением суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

При банкротстве Общества «Инвестпроект» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.

08.12.2011 Лукин Павел Иванович (далее – заявитель, Лукин П.И.) обратился в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Инвестпроект» задолженности в размере 37 523 500 руб. Данное требование заявителя основано на договоре поручительства от 29.12.2009 №5, обеспечивающем исполнение должником обязательств по договору займа от 29.12.2009 №5, заключенному между Лукиным П.И. и Огородниковой Элеонорой Вениаминовной (далее - Огородникова Э.В.).

Определением суда от 17.01.2012 заявление Лукина П.И. принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечена Огородникова Э.В.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2012) в удовлетворении требования Лукину П.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукин П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Лукин П.И. приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела затребовал у него доказательства наличия на момент совершения сделки займа необходимой денежной суммы. При этом отмечает, что данные доказательства не были представлены в суд не по его вине. Представитель заблаговременного сообщил суду о задержке, однако, явившись, в судебное заседание допущен не был. Данное обстоятельство, по его утверждению, может подтвердить аудиозапись судебного заседания. Полагает, что проведение судебного заседания в отсутствие заявителя, заблаговременно сообщившего о явке с задержкой, при условии, что он готов был представить дополнительные доказательства, является нарушением прав участника арбитражного процесса и, как следствие, привело к принятию незаконного судебного акта, вынесенного при неполно исследованных обстоятельств дела. Лукин П.И. также обращает внимание на то, что явившись в судебное заседание, его представитель имел с собой договор денежного займа  от 21.09.2009 №56 на сумму 18 000 000 руб. с актом приема-передачи, договор денежного займа от 30.11.2009 №98 на сумму 21 000 000 руб. с актом приема-передачи, которые подтверждали наличие у Лукина П.М. на дату совершения сделки (по предоставлению займа) денежных средств в общем размере 39 000 000 руб. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом. Считает, что суд ошибочно посчитал, что заключение договора займа имело целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе кредитору в лице открытого акционерного общества «Сбербанк России», поскольку не учел тот факт, что требования последнего обеспечены залогом имущества должника в полном объеме и удовлетворение таких требований осуществляется вне зависимости от объема поручительства, предоставленного должником.

До начала судебного разбирательства от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Лукина П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. В судебном заседании представитель Лукина П.И. уточнил свои требования и настаивал на направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо (Огородникова Э.В.) устно поддержала позицию апеллятора.

В ходе судебного заседания представителем Лукина П.И. неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 24.05.2012 о выдаче распечатки телефонных переговоров Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявления от 29.06.2012 о выдаче копий видеозаписи с камер наружного наблюдения, ответа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 №ОД-15/238, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий договора денежного займа от 21.09.2009 №56 с актом получения денежных средств по указанному договору и актом возврата денежных средств, договора денежного займа от 30.11.2009 №98 с актом получения денежных средств.

Оригиналы договора денежного займа от 21.09.2009 №56 с актом получения денежных средств по указанному договору и актом возврата денежных средств, договора денежного займа от 30.11.2009 №98 с актом получения денежных средств представителем Лукина П.И. на обозрение апелляционному суду не представлены, при этом представитель заявителя жалобы пояснил, что таковые у него в данный момент отсутствуют.

Помимо этого, представитель Лукина П.И. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики копий видеозаписи с камер наблюдения 3-го этажа здания.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены частично:  

к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: договора денежного займа от 21.09.2009 №56 с актом получения денежных средств по указанному договору и актом возврата денежных средств, договора денежного займа от 30.11.2009 №98 с актом получения денежных средств; также приобщены заявление от 24.05.2012 о выдаче распечатки телефонных переговоров Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявление от 29.06.2012 о выдаче копий видеозаписи с камер наружного наблюдения, письмо-ответ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 №ОД-15/238;

в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики копий видеозаписи с камер наблюдения отказано.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также исходя из процессуальной экономии, при том, что уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики копий видеозаписи с камер наблюдения 3-го этажа здания судом отклонено, поскольку из представленных заявителем в апелляционный суд документов видно, что Лукин П.И. уже обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, содержащим подобное требование. Согласно ответу суда, его требование исполнено быть не могло по причине того, что хранение записей с камер наружного наблюдения в суде не ведется.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом были обозрены оригиналы договора поручительства от 29.12.2009 №5 к договору займа от 29.12.2009 №39/1, протокола общего собрания Общества «Инвестпроект» от 29.12.2009, выписки от 17.11.2010 из протокола общего собрания Общества «Инвестпроект» от 29.12.2009, расписки Огородниковой Э.В. в получении денежных средств от 30.12.2009, договора займа от 29.12.2009 №39/1, требования об оплате суммы займа от 01.03.2011 (отметка о получении должником 05.03.2011), копии которых имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом была прослушана также аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 по настоящему делу, которое завершилось вынесением обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лукиным П.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества Инвестпроект» задолженности в размере 37 523 500 руб. Данное требование основано на договоре поручительства от 29.12.2009 №5, заключенном между ним и должником (поручитель), предусматривающем ответственность должника (поручителя) за ненадлежащее исполнение Огородниковой Э.Р. обязательств по договору займа от 29.12.2009 № 39/1.

Требование Лукина П.И. основано также на следующих обстоятельствах.

29.12.2009 между Лукиным П.И. (займодавец) и Огородниковой Э.В. (заемщик) был подписан договор займа №39/1 (далее – договор займа, л.д. 5) на сумму 35 000 000 руб. сроком до 30.01.2011 с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,5% в месяц от суммы долга.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику в материалы дела представлена расписка Огородниковой Э.В. о получении заемных средств (л.д.10).

В обеспечение обязательств Огородниковой Э.В. по указанному договору займа в тот же день между Лукиным П.И. и Обществом «Инвестпроект» в лице директора Вихарева А.М. был заключен договор поручительства №5 (далее – договор поручительства, л.д. 6), в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Лукиным П.И. за исполнение Огородниковой Э.В. всех обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа (основного долга) и суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Огородниковой Э.В.) обязательств по договору займа, Лукин П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Лукиным П.И. Огородниковой Э.В. заемных денежных средств. Кроме того суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение договора займа, заключен вопреки интересам и в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заемщиком и займодавцем являются физические лица), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Рассматривая спор с учетом того, что обеспеченный поручительством должника заем является реальной сделкой и считается