Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенным в силу ст.807 ГК РФ с момента передачи денег, суд первой инстанции в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов должника, самого Общества «Инвестпроект», заявившего возражения относительно заявленного требования, с учетом оценки добросовестности сторон при заключении договора и предотвращения злоупотребления правом, исследовал вопрос о наличии у заявителя – Лукина П.И. на дату заключения соответствующего договора фактической возможности предоставить наличные денежные средства в качестве заемных в размере заявленного займа.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поручительства, договор займа, расписку Огородниковой Э.В.  в получении денежных средств и иные документы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Лукиным П.И. факта реальной передачи Огородниковой Э.В. 29.12.2009 денежных средств в размере 35 000 000 руб.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ и неоднократных требований суда заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородниковой Э.В.; возможности получения им сбережений на сумму 35 000 000 руб., которые были использованы им при передаче займа Огородниковой Э.В. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством).

Ссылка заявителя на то, что необходимые документы у него имелись, но не были представлены в суд не по его вине, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2012 рассмотрение требования Лукина П.И. было отложено на 23.04.2012 (л.д.97-99). Этим же определением заявителю предписано представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородниковой Э.В. (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), о снятии такой суммы с его расчетного счета (при его наличии). Однако требование суда заявитель не исполнил, о причинах неисполнения определения информацию суду не представил.

Определением от 28.04.2012 об отложении судебного заседания на 23.05.2012 судом вновь предписано Лукину П.И. представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородниковой Э.В. (л.д.147-149).

Материалами дела подтверждается и Лукиным П.И. не отрицается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения всех судебных заседаний по настоящему спору, в том числе, о судебном заседании назначенном на 23.05.2012. При этом, в судебном заседании 23.04.2012 сначала был объявлен перерыв, а затем судом отложено судебное разбирательство.

Аналогичным образом было проведено и судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, где участие принял представитель Абдрашитов В.К.

Все перерывы и отложения судебных заседаний были произведены судом в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. Однако кредитором свои процессуальные права и обязанности исполнялись ненадлежащим образом, поскольку явка представителя была обеспечена только в первое судебное заседание, а дополнительные доказательства, в том числе по требованию суда, им не предоставлялись вовсе.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При условии добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей Лукин П.И. мог заблаговременно представить запрошенные судом документы путем направления по почте, по факсу, по электронной почте и иным способом. Между тем, заявитель, проявляя процессуальную пассивность, ни одного из перечисленных действий не совершил (кроме направления по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания – л.д.100), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка на то, что представитель заблаговременного сообщил суду о задержке явки в судебное заседание 23.05.2012, однако, явившись, в судебное заседание допущен не был, нее содержит под собой какого-либо подтверждения.

Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания 23.05.2012 не усматривается, что кто-либо заявлял о допуске к участию в судебном заседании, а судом было отказано в таком допуске.

Таким образом, в сложившейся ситуации представление доказательств только в суд апелляционной инстанции нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их процессуальное равноправие, а действия Лукина П.И. по представлению дополнительных доказательств представляет собой злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора.

При этом апелляционный суд считает необходимым оценить представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции копии договора денежного займа от 21.09.2009 №56 и от 30.11.2009 №98, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦетрМеталл», с соответствующими актами о получении денежных средств, также актом от 20.09.20120 о возврате денежных средств по договору займа от 21.09.2009 №56.

Указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт наличия у Лукина П.И. дохода в размере, достаточном для сбережения денежных средств, переданных Огородниковой Э.В. в декабре 2009 года в качестве займа, поскольку все операции юридических лиц с денежными средствами должны оформляться унифицированными формами документов первичного бухгалтерского учета (в данном случае расходными кассовыми ордерами).

Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Лукина П.И. денежных средств в размере суммы займа (35 000 000 руб.) и возможности (источников) их сбережения к моменту передачи Огородниковой Э.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд, установив наличие у должника на дату заключения договора поручительства иного неисполненного обязательства перед другим кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), свидетельством чего является определение суда от 29.06.2011 по настоящему делу о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества «Инвестпроект», что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Из условий договоров займа и поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника.

Принимая во внимание, что спорный договор поручительства заключен в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя, действия должника при его заключении, следует расценивать как действия, влекущие за собой причинение вреда, как интересам самого общества, так и его кредиторам.

В действиях Лукина П.И. также усматривается злоупотребление правом, поскольку он, являясь (по утверждению самого кредитора) займодавцем по отношению к Огородниковой Э.В., которая является одним из участников должника с долей участия 33%, и принимая поручительство должника, не мог не знать о финансовом положении должника.

Установив признаки злоупотребления правом, суд квалифицировал договор поручительства ничтожной сделкой, что не противоречит абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод об отсутствии злоупотребления правом в связи с тем, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника в полном объеме и удовлетворение таких требований осуществляется вне зависимости от объема поручительства, предоставленного должником, признается несостоятельным, поскольку требования, включенные в реестр, предоставляют кредитору право не только на дальнейшее удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, но и на возможность иметь голоса на собрании кредиторов и, тем самым, влиять на ход процедуры банкротства должника.

Кроме того, на основании определения суда от 29.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 552 408 125 руб. 41 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 539 329 209 руб. 69 коп. Таким образом требование Банка обеспечено залогом имущества должника не в полном объеме, соответственно, имеет место объективная угроза утраты возможности данного кредитора удовлетворить свои требования в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукина П.И. о включении в реестр требований кредиторов Общества «Инвестпроект» обязательства в сумме 37 523 500 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными и опровергающими выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу №А71-10684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко