Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-26667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5994/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                             Дело № А50-26667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                                   Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Муниципального учреждения Администрация Сарановского сельского поселения (ОГРН 1055906509438, ИНН 5921018586) – не явились;

от ответчика ООО "Леспром ИМПЕКС" (ОГРН 1045901929886, ИНН 5934011002) – Павлов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2012           № 01;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Леспром ИМПЕКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-26667/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Муниципального учреждения Администрация Сарановского сельского поселения

к ООО "Леспром ИМПЕКС"

о  взыскании 84 384 руб. 48 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация Сарановского сельского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                       ООО "Леспром ИМПЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 73 133 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2008 №6, пени в сумме 11 250 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал долг по арендной плате после расторжения договора №6 от 01.03.2008, то есть после 18.05.2010, при этом истцом не доказано фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом после расторжения договора №6 от 01.03.2008.

Ответчик обращает внимание, что в Сарановском сельском поселении не разработано положение о сдаче в аренду муниципального имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет долга, из которого следует, что ответчик согласен с суммой задолженности                           12 150 руб. 14 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам копий платежных поручений от 21.04.2009 №18, от 21.07.2009 №29, от 17.06.2009 №18, а также двух повесток о вызове на допрос.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком повестки о вызове 11.04.2012 на допрос в отдел полиции (дислокации г. Горнозаводск), директора ответчика и представителя Павлова А.В., свидетельствуют о наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции 11.04.2012, при разрешении спора по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, признаны уважительными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Сарановского сельского поселения № 6 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008 передал ответчику в аренду недвижимое имущество общей площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Сараны, ул. Ленина, 33, что подтверждается актом – приема передачи.

Размер арендной платы согласован в приложении № 1 к Договору, и составил 1 680 руб. 71 коп. в месяц, которые уплачиваются авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 21.01.2009 стороны подлили срок действия договора с 03.01.2009 по 31.12.2009 и установили размер арендной платы в сумме 2 283 руб. 90 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 11.01.2010 стороны подлили срок действия договора до 31.12.2010 и установили размер арендной платы в сумме 2 935 руб. 34 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2010 стороны Договора согласовали, что истец обязан произвести оплату ответчику в сумме                   22 437 руб. 52 коп. за выполненные работы по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Сараны, ул. Ленина, 33.

Поименованные работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, сумма оплаты была зачтена истцом в счет внесения арендной платы по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 08.04.2010, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 93).

В свою очередь, ответчик арендованное помещение истцу по акту не возвратил, требование о погашении задолженности не исполнил.

По расчету истца, в рамках Договора у ответчика возникла задолженность арендной плате в сумме 73 133 руб. 54 коп. за период с 10.11.2009 по 10.12.2011.

На основании п. 3.2 Договора, истец на сумму долга начисли пени в сумме 11 250 руб. 94 коп., за период с 10.12.2009 по 31.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, правильности произведенного расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по Договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения Договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 73 133 руб. 54 коп. истцом и судом первой инстанции не учтена оплата по Договору в общей сумме                     15 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком с апелляционной жалобой платежными поручениями от 21.04.2009 №18, от 21.07.2009 №29, от 17.06.2009 №18, получателем денежных средств указан истец, с назначением платежа «оплата по договору №6 от 01.03.2008».

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции с учетом их содержания признает относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих уплату истцу долга в сумме 58 133 руб. 54 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Представленное платежное поручение от 20.10.2008 № 13 об уплате 5 000 руб. по договору аренды от 01.03.2008 № 6 во внимание принято быть не может, поскольку предметом заявленных исковых требований задолженность за 2008 не является. При этом расчет истца и представленный в материалы дела акт сверки не содержат входящего сальдо на 01.01.2009г. Следовательно, указанный платеж учтен истцом, иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 58 133 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в Сарановском сельском поселении не разработано положение о сдаче в аренду муниципального имущества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств частичной оплаты основного долга в сумме 15 000 руб. 00 коп., и исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010 и 31.12.2011), за период до 10.07.2010 на стороне ответчика отсутствовала задолженность арендной плате в рамках Договора.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени.

Исходя из произведенного судом расчета, пени подлежат начислению на сумму долга 58 133 руб. 54 коп. за период с 10.07.2010 по 31.12.2011, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 007 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110