Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А71-9997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13639/2010-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А71-9997/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ТСЖ "Пушкинская, 373": Измалков И.В. по доверенности № 2 от 10.04.2012 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Пушкинская, 373"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года

по делу № А71-9997/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская, 373"                             (ИНН 1831141250, ОГРН 1101831002613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ИНН 1835076594, ОГРН 1071841002012)

об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкинская, 373» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Ижкомцентр» об обязании передать техническую документацию на дом № 373 по ул. Пушкинская в г. Ижевске и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. о возобновлении производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм, что влечет за собой отмену решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. Не согласен с выводами суда о том, что управляющей организацией спорного дома является ООО «УК «Ижкомцентр» на основании протокола от 17.08.2010 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 15.03.2012г.

Определением от 19.04.2012 г. апелляционным судом производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 15.03.2012г.

05 июня 2012 года Верховным судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда от 15.03.2012г. по существу оставлено без изменения.

27.06.2012г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по жалобе  и рассмотрении дела по существу.

 08.08.2012г. протокольным определением производство по делу возобновлено. Апелляционная жалоба с согласия представителя истца рассматривается в этом же судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что истец управляет жилым домом на основании решения собрания собственников от 08.04.2010г., что подтверждено решением Октябрьского районного суда. Оснований для отказа в передаче  ему технической документации не имелось.

Кроме того, пояснил, что в настоящее время  ответчик переименован в  ООО «ИжТехПром» и находится в стадии ликвидации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства  в силу ст.268 АПК РФ апелляционным судом отказано.

Выписка из ЕГРЮЛ представлена истцу после принятия решения о внесении изменений, произошедших также после принятия решения, тогда как его законность проверяется на день  принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД № 373 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принято решение в качестве способа управления выбрать управление товариществом собственников жилья. (протокол от 08.04.2010 - л.д.31-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Пушкинская,373» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2010г.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2010г. направлено уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д.14).

Техническую документацию на многоквартирный дом ответчик не передал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения вопроса о возобновлении рассмотрения дела.

В соответствии с п.1,6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении иска к рассмотрению. Так, представитель истца Романов А.В. участвовал в судебном заседании 25.10.2010г. (л.д.40). В дальнейшем истец был обязан самостоятельно в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах  истец был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам  у апелляционного суда не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истец  был вправе требовать техническую документацию на дом, поскольку ТСЖ создано на основании решения собрания собственников дома 08.04.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Действительно, 08.04.2010г. собственники помещений выбрали управление товариществом собственников жилья, что подтверждено решением Октябрьского районного суда от 15.03.2012г., вступившим в законную силу.

Однако 17.08.2010г. собственники на общем собрании выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, отменено решение общего собрания собственников от 07.04.2010г. Управляющей организацией избрано ООО «УК Ижкомцентр».

Доводы жалобы о недействительности принятого решения во внимание не принимаются, поскольку указанное решение не обжаловано, недействительным не признано.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 Согласно п.5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, собственники дома вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «УК Ижкомцентр» был избран в качестве управляющей организации дома на основании протокола общего собрания собственников дома 16.06.2007г., фактически управлял  домом, в том числе и в спорный период. По настоящее время получает денежные средства от собственников за управление домом. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты и не прекращены, что не оспаривается истцом.

Помимо этого,  в определении апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики  указано: вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17 августа 2010 года, изменившего способ управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого решения, а также об отсутствии у такого решения юридической силы в связи с тем, что оно принято за пределами компетенции общего собрания собственников, подлежит исключению из решения суда, поскольку установление факта проведения данного собрания и наличие или отсутствие у него юридической силы не входит в предмет настоящего спора. Факт проведения такого собрания и принятие данным собранием решения об отмене решения общего собрания  от 07.04.2010 года и об изменении способа управления многоквартирным домом не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Делая указанные выше выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики сочла необходимым указанные выводы исключить из оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для передачи технической документации на дом истцу не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции производство по делу возобновлено необоснованно, еще до вступления в силу решения Октябрьского районного суда, принимается, однако указанное нарушение норм АПК РФ к принятию неправильного решения не привело.

Довод жалобы о том, что отменено решение общего собрания от 07.04.2010г., тогда как решение проведено 08.04.2010г. не принимается.

Истцом в материалы дела представлены два протокола общего собрания: протокол № 1 от 07.04.2010 г. и протокол № 2 от 08.04.2010