Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-2453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6973/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                               Дело № А50-2453/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,   

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф» (ОГРН 1085903001073, ИНН 5903085702): Паршина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2012 (л.д. 103),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

от заинтересованного лица 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: представители не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года по делу № А50-2453/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф»

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган) от 07.02.2012 № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5 оспариваемого постановления, так как они являются нарушениями в сфере непредставления или несвоевременного представления сведений (информации), за что предусмотрена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Общество также не согласно с выводом административного органа, указанным в п. 3 постановления. Отмечает, что инструктажи проводятся, на момент проверки не была заполнена соответствующая графа журнала инструктажей. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Общества о грубом нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части, касающейся срока направления уведомления о проверке.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что нарушения требований в области пожарной безопасности подтверждаются протоколами об административных нарушениях, в связи с чем событие и состав вмененного нарушения считает доказанными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 государственным инспектором г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 11.01.2012 № 17 (л.д. 15) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки № 17 от 03.02.2011 (л.д. 16-17), протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 № 49 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 № 50 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 № 51 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19-24), а 07.02.2012 вынесено постановление № 49 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) не предоставлены документы о прохождении пожарно-технического минимума директором ООО «Торговый дом «Нерудофф» Соловьевой Надеждой Июльевной. (п. 31 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

2) в кабинетах, арендуемых ООО «Торговый дом «Нерудофф», отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

3) с работниками организации ООО «Торговый дом «Нерудофф» не проводятся повторные инструктажи по пожарной безопасности (п. 22 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

4) не предоставлен график проведения повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации (п. 23 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

5) не предоставлен распорядительный документ, которым в организации определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

6) в коридоре, на путях эвакуации допускается установка мебели (шкаф для верхней одежды) (п. 53 ППБ 01-03);

7)  не предоставлен договор со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

8) не предоставлен годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания вменяемых административных правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления, подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 02.02.2012 № 49, № 50, актом проверки от 03.02.2012 № 17), что свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод о не доказанности нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Нарушения, оспариваемые заявителем, установлены в ходе проверки, зафиксированы актом проверки, протоколами об административном правонарушении № 49, № 50 от 02.02.2012, им дана надлежащая квалификация. Документально выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части обществом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений, поименованных в пунктах 6, 7, 8 постановления, не влияет оценку законности всего постановления с учетом того, что обществу правомерно вменены нарушения, образующие событие по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Иное административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано. Решение суда в данной части административным органом не оспаривается, возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой заявителем части в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества доказан состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы об административных правонарушениях от 02.02.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества – Соловьевой Н.И. Постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 также вынесено в присутствии законного представителя Общества – Соловьевой Н.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока направления уведомления о проверке в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством