Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А71-5154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6277/2012-ГК

г. Пермь                                                                        

08 августа 2012 года                                                         Дело № А71-5154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-5154/2012

по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1101831006133, ИНН 1831144564)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «Чепецкое управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных в период сентября – октября 2011 года, в сумме 73 714 руб. 81 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть от 25.04.2012, судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 714 руб. 81 коп. долга, 2 948 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 45-47).

Ответчик (ООО «СМУ № 1») с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Как видно из конверта определение о назначении дела получено почтой 28.03.2012 и в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возвращено за истечением срока хранения 29.03.2012, то есть на следующий день. Поскольку почтовым отделением не было доставлено ответчику и возвращено адресату до истечения срока хранения письмо, содержащее определение о назначении времени и месте судебного заседания, ответчик не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Таким образом, рассмотрение дела произошло в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, ответчик оспаривает факт оказания истцом транспортных услуг, полагая, что акты подписаны неизвестными неуполномоченными лицами (без указания должности, фамилии, без приложения доверенности), в связи с чем не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Также, по мнению ООО «СМУ № 1», суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно актам сумма услуг составляет 73 087 руб. 63 коп., а не 73 714 руб. 81 коп., которая была взыскана судом. Таким образом, ответчик полагает, что достаточных, относимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат, совокупность доказательств не свидетельствует о возникновении обязательств на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик, истец (ОСПАО «Чепецкое управление строительства») в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2012 представителей не направили.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате нарушения порядка оказания услуг почтовой связи (пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221) копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 19 марта 2012 года, направленная в адрес ООО «СМУ № 1» заказным письмом с уведомлением о вручении, не была доставлена ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется. На возвращенном в арбитражный суд конверте и уведомлении отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении ООО «СМУ № 1» извещений. Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он судом апелляционной инстанции признан неуведомленным о начавшемся процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду наличия оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2012, принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Лихачевой А.Н. , Шварц Н.Г., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 06 августа 2012 года 14 часов 45 минут.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г., находящихся в ежегодном отпуске, на судей Дружинину Л.В., Рубцову Л.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 06.08.2012 истец, ответчик явку представителей не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. ООО «СМУ № 1»  в письменном заявлении указало, что, изложенные в жалобе доводы поддерживает, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ОСПАО «Чепецкое управление строительства» по заявкам ООО «СМУ № 1» (л.д.7-10) в сентябре и октябре 2011 года оказало, а ответчик принял транспортные услуги общей стоимостью 73 714 руб. 81 коп., что подтверждается актами № УОУ09102 от 30.09.2011 на сумму 8 380 руб. 84 коп., № УОУ09094 от 28.09.2011 на сумму 7 857 руб. 03 коп., № УОУ09067 от 23.09.2011 на сумму 17 340 руб. 38 коп., № УОУ09081 от 27.09.2011 на сумму 6 143 руб. 81 коп., № УОУ10021 от 19.10.2011 на сумму 18 793 руб. 43 коп., № УОУ10010 от 13.10.2011 на сумму 7 621 руб. 99 коп., № УОУ09089 от 28.09.2011 на сумму 3 232 руб. 63 коп., № УОУ09072 от 26.09.2011 на сумму 3 717 руб. 52 коп., подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.20-27), талоном заказчика к путевому листу 19491 и путевым листом № 019491 (л.д. 28, 35).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № УОУ09102 от 30.09.2011 на сумму 8 380 руб. 84 коп., № УОУ09094 от 28.09.2011 на сумму 7 857 руб. 03 коп., № УОУ09067 от 23.09.2011 на сумму 17 340 руб. 38 коп., № УОУ09081 от 27.09.2011 на сумму 6 143 руб. 81 коп., № УОУ10021 от 19.10.2011 на сумму 18 793 руб. 43 коп., № УОУ10010 от 13.10.2011 на сумму 7 621 руб. 99 коп., № УОУ09089 от 28.09.2011 на сумму 3 232 руб. 63 коп., № УОУ09072 от 26.09.2011 на сумму 3 717 руб. 52 коп., № УОУ10051 от 26.10.2011 на сумму 627 руб. 18 коп. (л.д.11-19).

Обязательства по оплате стоимости принятых транспортных услуг ООО «СМУ № 1» не исполнены, по расчету истца задолженность ответчика составила 73 714 руб. 81 коп.  

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Сделки между юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре, октябре 2011 года их объема и стоимости истцом представлены заявки ответчика, содержащие просьбу выделить на объект «Мебельная фабрика» каток дорожный, бульдозер, гидромолот, автогидроподъемник (л.д. 7-10); акты, содержащие указание на то, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик ООО «СМУ № 1» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий, подписи представителей удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

Согласно актам стоимость принятых ответчиком услуг составила 73 087 руб. 63 коп.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости транспортных услуг на сумму 627 руб. 18 коп. (л.д.15), факт оказания, объем и стоимость которых подтверждены представленными в материалы дела: талоном заказчика (л.д.28), подписанным представителем ответчика, путевым листом (л.д.35), счетом-фактурой № УОУ10051 от 26.10.2011 на сумму 627 руб. 18 коп. (л.д.15).

Вопреки доводам ответчика, указанные доказательства суд апелляционной инстанции находит относимыми и допустимыми (статьи 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты со стороны ООО «СМУ № 1» подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ № 1» с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращался. Кроме того, в актах проставлены печати ответчика, о фальсификации либо об утере которой ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сентябре, октябре 2011 года между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых доказан имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний