Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-30655/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10440/2009-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-30655/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ООО «Бустер») Чувашева Александра Николаевича: Карбаналова С.С. (паспорт, доверенность от 07.06.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания НЬЮКОМ»  ( ООО "Компания НЬЮКОМ"): Меркурьева А.Э. (паспорт, доверенность от 29.01.2012),

от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Титовец А.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 08 июня 2012 года,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-30655/2009

о признании ООО «Бустер» (ОГРН 1025900896746, ИНН 5904095358)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 ООО «Бустер» (далее должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011  конкурсным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

         Конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными совершенных 09.09.2009 и 10.09.2009 сделок по погашению задолженности ООО «Бустер» перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» в сумме 665 654,89 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИ-ФОРС» (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Бустер» в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительными совершенных 09.09.2009 и 10.09.2009 сделок по погашению задолженности ООО «Бустер» перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» в сумме 665 654,89 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что исполнение обязательства должника перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» произведено третьим лицом (ООО «БИ-ФОРС») за счет принадлежащего ему имущества, при этом объем имущества должника не был уменьшен, увеличение его обязательств не произошло. Указанный вывод противоречит материалам дела. Доказательства ошибочного указания назначения платежа в оспариваемых платёжных поручениях, а также доказательства совершении спорных платежей ООО «БИ-ФОРС» за счёт собственных средств в материалы дела не представлены. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной. Судом не учтено, что при наличии задолженности перед кредиторами третьей очереди произведён расчёт с кредитором четвёртой очереди ООО «Компания «НЬЮКОМ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «НЬЮКОМ» считает определение суда законным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Погашение задолженности ООО «БИ-ФОРС» перед  ООО «Компания «НЬЮКОМ» за ООО «Бустер» не породило для ООО «Бустер» каких-либо гражданско-правовых последствий, которые могли бы свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель кредитора ООО «Компания «НЬЮКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года ООО «Компания «НЬЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бустер», обосновывая свое требование наличием задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-10640/2009 в размере 665 654,89 руб.

          Определением суда от 14.08.2009 по делу №А50-22937/2009 заявление ООО «Компания «НЬЮКОМ» было принято, рассмотрение его обоснованности назначено на 10.09.2009 (л.д.14-15).

ООО «БИ-ФОРС» по платежным поручениям от 09.09.2009 №818 на сумму 590 000 руб. и от 10.09.2009 №822 на сумму 75 654,89 руб. были перечислены ООО «Компания «НЬЮКОМ» денежные средства с указанием назначения платежа в счет погашения задолженности по делу №А50-10640/09 за ООО «Бустер» (в сч. взаимных расчетов между ООО «Бустер» и ООО «БИ-ФОРС» за поставленный товар) (л.д.16-17).

 Поскольку задолженность ООО «Бустер» перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» была погашена полностью, определением суда от 10.09.2009 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Бустер» и прекращено производство по делу №А50-22937/2009 о его банкротстве (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бустер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 ООО «Бустер» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011  конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

 На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

       Ссылаясь на то, что сделка по оплате задолженности перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Бустер» и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Компания «НЬЮКОМ», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными совершенных 09.09.2009 и 10.09.2009 сделок по погашению задолженности ООО «Бустер» перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» в сумме 665 654,89 руб. и применении последствий недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования ООО «Компания «НЬЮКОМ» перед требованиями других кредиторов должника за счет его имущества, пропуска срока исковой давности для признания сделок недействительными, соответствия указанных сделок требованиям ст.313 ГК РФ и отсутствия допущенных должником нарушений ст.64 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежных средств кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности  в  соответствии  с законодательством    Российской    Федерации    о    несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи (09.09.2009 и 10.09.2009) в погашение задолженности ООО «Бустер» перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2009).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания платежных поручений от 09.09.2009 №818  и от 10.09.2009 №822 следует, что денежные средства были перечислены ООО «БИ-ФОРС» в счет погашения задолженности по делу №А50-10640/09 за ООО «Бустер» (в сч. взаимных расчетов между ООО «Бустер» и ООО «БИ-ФОРС» за поставленный товар). В качестве получателя денежных средств указано ООО «Компания «НЬЮКОМ».

Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «БИ-ФОРС» перед ООО «Бустер» за поставленный товар, а также о проведении зачёта встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что погашение задолженности ООО «Бустер» перед ООО «Компания НЬЮКОМ» осуществлялось не за счёт средств должника, а  за счёт  средств ООО «БИ-ФОРС», следовательно, исполнение обязательства по погашению задолженности ООО «Бустер» произведено третьим лицом  - ООО «БИ-ФОРС» за счет принадлежащего ему имущества, при этом объем имущества должника не был уменьшен, увеличение его обязательств не произошло, иного в порядке  ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора ООО «Компания «НЬЮКОМ» перед требованиями других кредиторов должника за счет его имущества, а также отсутствия нарушений ст.64 ГК РФ являются обоснованными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, так как основания для признания недействительными совершенных 09.09.2009 и 10.09.2009 сделок по погашению задолженности ООО «Бустер» перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» в сумме 665 654,89 руб. и применении последствий недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.168 ГК  РФ отсутствуют.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной, отклоняется.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями