Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-30655/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

         Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ООО «Бустер» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.   

          Как уже указывалось определением Арбитражного суда Пермского края  от 10.09.2009 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Бустер» и прекращено производство по делу №А50-22937/2009 о его банкротстве. В определении указывались обстоятельства погашения задолженности должника перед ООО «Компания «НЬЮКОМ» по платежным поручениям от 09.09.2009 №818  и от 10.09.2009 №822 ООО «БИ-ФОРС». Данное определение направлялось судом в адрес должника, а также было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Таким образом, о том, что за четыре месяца до признания должника банкротом в отношении его было прекращено аналогичное дело и о факте оплаты ООО «БИ-ФОРС» 09.09.2009 и 10.09.2009 задолженности должника перед ООО «Компания НЬЮКОМ» платежными поручениями от 09.09.2009 №818  и от 10.09.2009 №822 первоначально утвержденный конкурсный управляющий Власова Л.Н. не могла не знать, поскольку ею были приняты  документы должника, то, что определение от 10.09.2009 по делу №А50-22937/2009 имелось в документации должника следует из рассматриваемого заявления.

 Поскольку заявление конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. подано по истечении годичного срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на  заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу № А50-30655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур