Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-3894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7469/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                              Дело № А50-3894/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича, Чудинова М.Б., доверенность 59 АА 0570775 от 22.11.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны, Пермякова С.Н., доверенность 59 АА 073087 от 20.04.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу № А50-3894/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича (ОГРНИП 304590427400134, ИНН 590300584799)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 309590411100100, ИНН 591603297795),

установил:

Индивидуальный предприниматель Игонин Евгений Александрович (далее – ИП Игонин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Валерьевне (далее – ИП Некрасова Н.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 094 178 руб. 87 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ИП Некрасова Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, реализацию поврежденного товара по сниженным ценам, уничтожения списанной продукции.

Обращает внимание на то, что оценка степени и размера причиненного ущерба произведена заинтересованными лицами, мнение которых не подвергнуто независимой оценке.

Указывает, что выводы о виновности ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре, изложенные в постановлении 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 года, носят предположительный характер.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Д.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Игониным Е.А. (Субарендатор) был заключен договор субаренды № СЧ1-23 (далее – договор субаренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное возмездное пользование помещение торгового отдела, общей площадью 114, 24 кв.м., расположенное в торговом центре «Семь чудес» по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23 (Лит. А), для использования с целью осуществления торговли товарами (пункт 1.1. договора). Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2009 года до 30.09.2010 года.

В ночь с 30.12.2009 года на 31.12.2009 года в 04 часа 46 минут на первом этаже в правом крыле торгового центра «Семь чудес» произошел пожар, в результате которого, по утверждению истца, были причинены повреждения принадлежащим ему товару, торговому, электронному и антикражному оборудованию.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, истцом представлены договор субаренды, приказ от 01.01.2010 года             № П-57 о создании комиссии для определения последствий пожара, приказ от 11.01.2010 года № П-62-1 на переоценку и списание товарно-материальных ценностей, акт от 10.01.2010 года № 1 о последствиях пожара, инвентаризационная ведомость по остаткам от 31.12.2009 года № 7Ч9-001519, акт уценки товара от 05.01.2010 года № 2, акт уценки товара от 05.01.2010 года № 3, акт списания товара от 05.01.2010 года № 4.

Постановлением заместителя начальника 7 ОГПН по Кировскому району  г. Перми Ширинкина И.К. от 19.04.2010 года № 4/2 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

 Полагая, что причиненный ущерб явился результатом виновных действий (бездействия) ИП Некрасовой Н.В., также являющейся субарендатором помещения в торговом центре «Семь чудес», выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, ИП Игонин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что виновность ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре доказана; размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ходатайство о назначении экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось; требования истца являются доказанными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/2 от 19.04.2010 года причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования в отделе по продаже лазерных дисков «CD-MАХ», так как после окончания рабочего дня во включенном состоянии «дежурном режиме» оставался телевизор «Филипс», для питания которого использовался удлинитель неустановленной конструкции, подключение телевизора и удлинителя к розетке выполнено неустановленным лицом, в качестве виновного лица указана арендатор ИП Некрасова Н.В., по договору субаренды № СЧ1-23/1 от 01.11.2009 года отвечающая за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из письма прокуратуры Кировского района г. Перми от 05.07.2010 года                        № 470ж/10, направленного в адрес истца, следует, что экспертизой, проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что очаг возгорания располагался в отделе «CD-MАХ», принадлежащем Некрасовой Н.В., в непосредственной близости у колонны, где был установлен телевизор и розетка, причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/2 от 19.04.2010 года ответчиком не обжаловано, установленные экспертизой, проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/2 от 19.04.2010 года обстоятельства им не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы о виновности ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер, подлежит отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ИП Игонину Е.А. ущерба в результате пожара, а также размера данного ущерба, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Так, согласно приказу от 01.01.2010 года № П-57 в состав комиссии, созданной истцом с целью определения последствий пожара, вошли только заинтересованные лица, являющиеся работниками истца. Для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом не был привлечен ни собственник здания торгового центра (его представитель), ни арендатор, с которым истцом был заключен договор субаренды, ни ответчик, ни независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы. Доказательства вызова истцом для определения факта причинения ущерба и определения его размера вышеперечисленных лиц не представлены. Также не имеется в деле и доказательств наличия у работников истца, вошедших в состав комиссии, должной квалификации в сфере товароведения и оценки ущерба.

В представленном акте о последствиях пожара № 1 от 10.01.2010 года содержатся лишь общие выводы о размере причиненного ущерба, количестве продукции и торгового оборудования, подлежащего списанию, количестве продукции, подлежащей уценке. При этом описание продукции и торгового оборудования, которое подверглось уничтожению либо частичному повреждению в результате пожара с указание степени повреждения (процента потери потребительских свойств), в указанном акте отсутствует. Неясен и характер повреждений, причиненных товару и торговому оборудованию, что не позволяет оценить возможность их дальнейшего использования. Сама же по себе уценка товара без установления степени утраты им качества не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу 1.3 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Между тем, доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом суду не представлено. Исходя из этого, инвентаризационная ведомость по остаткам № 7Ч9-001519 от 31.12.2009 года не может быть признана надлежащим доказательством.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на товары, перечисленные в инвентаризационной ведомости по остаткам от 31.12.2009 года № 7Ч9-001519, акте уценки товара от 05.01.2010 года № 2, акте уценки товара от 05.01.2010 года № 3, акте списания товара от 05.01.2010 года № 4, а также доказательства, подтверждающие закупочную стоимость указанных товарно-материальных ценностей (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, платежные поручения и т.п.). Ходатайств о приобщении данных доказательств к материалам дела истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения именно в торговом помещении, а не на складе в момент пожара всего товара, перечисленного в инвентаризационной ведомости по остаткам № 7Ч9-001519 от 31.12.2009 года, также не может считаться установленным ввиду отсутствия соответствующих доказательств перемещения товара (склад-магазин).

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства уничтожения (утилизации) товара, списанного на основании акта от 05.01.2010 года № 4.

В связи с этим нельзя также считать подтвержденным истцом и размер причиненного ущерба.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данная обязанность в отношении факта причинения ущерба его имущества и размера ущерба не исполнена должным образом. Представленные им доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности для установления вышеназванных фактов.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не может быть признана