Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7442/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                                Дело № А50-258/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ТСЖ "Коминтерна 12": Аксаметова Ю.Я. на основании доверенности  от 29.08.2011, паспорта,

от ответчика  ООО "Управляющая компания "Лидер": Карагина А.П. на основании доверенности № 54/11 от 12.09.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-258/2012

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Коминтерна 12"  (ОГРН 1105904014721, ИНН 5904236440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"  (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Коминтерна, 12» (далее - ТСЖ «Коминтерна, 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», ответчик) убытков в размере 90 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 02.05.2012, судья И.Н. Пугин)  исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «Лидер»  в пользу ТСЖ «Коминтерна 12» взыскано  90 000 руб., а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в связи с созданием в спорном МКД товарищества собственников жилья, истец (ТСЖ «Коминтерна, 12») взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 12 по ул. Коминтерна г. Перми, в связи с чем у ответчика (предыдущей управляющей организации) такие обязательства прекращены. С учетом изложенного, заявитель указывает на то, что работы по замене межэтажного перекрытия первого и второго этажа с восстановлением перегородок в санузле в квартирах 2, 4, замене стояков ХГВС и канализации с 1 по 4 этажи,  а также по проведению технического обследования строительных конструкций выполнены истцом на основании взятых на себя обязательств. Как указывает заявитель, согласно технического заключения, составленного ООО «Эверс» по результатам обследования строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, балконы) составленного на основании распоряжения главы администрации г. Перми от 19.02.2008 № 26-р, перекрытия в туалетах и душевых квартир №№ 2,4 находились  в аварийном состоянии. Таким образом, по мнению ответчика, судом сделаны неверные выводы о бездействии ответчика, наличии негативного результата для истца, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Заявитель также не согласен  с выводом суда о том, что ответчик принимал участие в приемке работ по частичному капитальному ремонту спорного МКД, заказчиком которых было муниципальное образование. Ответчик настаивает на том, что дом передан ему в управление в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

На вопрос суда, указал на то, что данных о том, сколько управляющей организацией за период управления спорным МКД было собрано с граждан денежных средств на содержание общего имущества и текущий ремонт, а также данных о том, на какую сумму ответчиком в период управления были проведены работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту, не имеется.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании для предоставления ответчику возможности собрать и предоставить данные о собранных денежных средствах  с граждан за период управления МКД ответчиком, а также представить доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества в период управления МКД.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить документы (данные о собранных денежных средствах, выполненных работах) в суд первой инстанции, а также в настоящее судебное заседание (инициированное путем подачи апелляционной жалобы ответчиком, т.е. лицом заявившем ходатайство об объявлении перерыва). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не пояснены уважительные причины, по которым у него отсутствовала возможность представить ранее  документы, которые у него должны быть  в наличии (с учетом статуса ответчика управляющей организации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2010 ТСЖ «Коминтерна, 12» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Коминтерна, 12 (т.1 л.д.62 - 64).

До создания ТСЖ и принятия решения об избрании собственниками способа управление – управление товариществом собственников жилья, спорным домом управляло ООО «УК «Лидер»  на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между ООО «УК «Лидер» и МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений.

Собственники квартир №2, №4 спорного МКД обращались в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта в своих помещениях (заявления от 23.04.2010 - т.1 л.д.12, 13).

Истец указал в исковом заявлении на то, что  ответчик на момент обращения собственников квартир № 2 и №4 выполнял функции управляющей компании, требования жильцов по проведению ремонтных работ проигнорировал, ремонт не произвел, при этом, собрал денежные средства за содержание и текущий ремонт с жильцов. В связи с тем, что ответчик не отреагировал должным образом на обращения жильцов квартир № 2 и № 4, истец, после принятия дома в управление провел обследование строительных конструкций указанных квартир. Согласно заключению, составленному ООО «Спецстройпроект» (т.1 л.д. 19-48), установлено аварийное состояние строительных конструкций в туалетах квартир №2, №4, а в помещениях душевых состояние конструкций признано недопустимым. В выводах заключения указаны рекомендации по выполнению восстановительно-ремонтных работ. Необходимые аварийные работы ТСЖ вынуждено было произвести за свой счет после образования ТСЖ. Работы выполнены истцом (что не оспаривается сторонами), в подтверждение выполнения работ представлены:  договоры подряда - т.1 л.д. 50, локальный сметный расчет - т.1 л.д. 51 – 52, акт о приемке выполненных работ - т.1 л.д.53-55, справка о стоимости выполненных работ - т.1 л.д.56. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме – в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д. 74 – 75). Кроме того, истцом также оплачена стоимость проведенного обследования ООО «Спецстройпроект» в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 73).

 Таким образом истцом предъявлены ко взысканию убытки 90 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб.), причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домом.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно – следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанности расчета ущерба на сумму 90 000 руб.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ).

         Исходя из предмета заявленных исковых требований, следует, что суду необходимо установить обстоятельства того, имелись ли возможность и обязанность у ответчика в период управления МКД  проведения работ в квартирах № 2 и №4 (т.е. тех работ, которые были выполнены ТСЖ), причины не проведения таких работ. Таким образом, необходимо установить, выполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязанности, как управляющая организация в период управления спорным МКД, находятся ли в причинно-следственной связи убытки истца (проведение ремонтно-восстановительных работ) с действиями (бездействием) ответчика в период  управления МКД.

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между ООО «УК «Лидер» и МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12» управлял ответчик.

Ответчик, в доказательства надлежащего осуществления функций управляющей организации представил: документы, подтверждающие факт проведения частичного капитального ремонта в 2008 году (полностью ремонт не был закончен, в связи с тем, что жители  квартир  (20, 21) отказались освободить жилые помещения). ООО «УК «Лидер» указало на неоднократные обращения в 2010 году в администрации города Перми и Свердловского района г. Перми (т.1 л.д. 85, 87, 89) с просьбой о создании комиссии