Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ликвидации аварийной ситуации. Однако, как следует из материалов дела  ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения функций управляющей организации  в отношении спорного МКД.

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действуя добросовестно, в период управления МКД (июнь 2008 года  - сентябрь 2010 года) ответчик должен был руководствоваться названными выше нормами.

Вместе с тем, ответчик, указывая в ответе на письмо собственников квартиры № 4 (л.д. 12-13),  жильцу квартиры № 4 на невозможность проведения работ в квартире в виду нехватки финансовых средств, не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие финансовых средств на проведение такого ремонта. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, сколько денежных средств было собрано ответчиком по статьям «содержание общего имущество», «текущий ремонт» в период управления МКД, а также доказательства наличия задолженности  у собственников спорного МКД по данным статьям расходов,  не представлены доказательства проведения  каких-либо работ по текущему ремонту, по содержанию общего имущества ответчиком на полученные от жильцов денежные средства по соответствующим статьям расходов (текущий ремонт, работы по содержанию общего имущества МКД). Ответчиком представлены лишь 2 акта приемки выполненных работ за апрель 2010 года (л.д. 142-144 т.1), в то время, как МКД находился в управлении ответчика в период  с июня 2008 года по сентябрь 2010 года включительно. Таким образом, доказательства надлежащего выполнения обязанностей по управлению  МКД и проведения соответствующих работ ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора № 32 от 18.06.2008 целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД.

Согласно п. 5.3 договора управления, подписанного между собственниками помещений дома по ул. Коминтерна, 12 и ООО «УК «Лидер» (т.1 л.д.104-117), управляющая компания обязывалась обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию утвержден в приложении №1 и №2 к договору, в том числе к текущему ремонту отнесены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, усиление элементов деревянной стропильной систем, антисептирование, антиперирование, ремонт гидроизоляции, а также замена и восстановление внутренних общедомовых систем водоснабжения и канализации. Также предусмотрена обязанность по аварийному обслуживанию.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе  по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получая за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений.

Судом первой инстанции  с учетом анализа Правил № 170 сделал обоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом, не относятся работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.

  Согласно п. 1.8 Правил № 170 к обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых домов относится, в том числе их текущий ремонт (подпункт "г").

 Ответчик, приняв на себя обязательства,  в том числе по его текущему ремонту в период с июня 2008 года по сентябрь 2010, был  обязан обеспечивать такие сроки и качество его проведения, которые бы гарантировали надлежащее состояние жилого дома, его соответствие установленным Правилам № 170. То есть ответчик был  обязан контролировать состояние и сохранность жилищного фонда, самостоятельно или по обращениям жильцов устанавливать необходимость в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома, инициировать ремонт в предусмотренном договором порядке.

Однако, на обращения жильцов (л.д. 12, 3 т.1) – собственников квартир № 2 № 4 ответчик в период управления МКД не реагировал, соответствующие ремонтные работы не проводил.

В тоже время, в силу п.2.6 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2 (срочный порядок в течение 3 суток).

Доводы ответчика об отсутствии  у него финансовых средств для проведения работ по текущему ремонту не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, согласно п. 3.12. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88(р) в составе затрат на техническое обслуживание должен предусматриваться резерв средств для выполнения аварийных работ. Для централизованного устранения неисправностей и аварий, возникающих в жилищном фонде и на объектах коммунального и социально-культурного назначения, должны создаваться городские аварийно-технические службы. Следует обеспечивать взаимодействие аварийной и диспетчерской (объединенной диспетчерской) служб, а также служб, выполняющих текущий ремонт.

Доводы истца о том, что договор управления № 32 от 18.06.2008 расторгнут по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению МКД, в частности о том, что управляющая организация не проводила работы по текущему ремонту, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности ответчика произвести необходимый текущий ремонт перекрытий на основании заявок собственников квартир № 2 и № 4 в период, когда данный дом находился в управлении ООО «УК «Лидер», поскольку такие работы не были проведены ответчиком, в установленные законом сроки, ТСЖ было вынуждено за свой счет произвести ремонт. Таким образом,  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления обязательств повлекло причинение материального ущерба ТСЖ, поскольку оно было вынуждено производить те работы, которые в случае надлежащего исполнения условий договора управления № 32, должен был произвести ответчик.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части отсутствия у него обязанности по ремонту (основанные на том, что  дом был передан ответчику в управление в аварийном состоянии), поскольку, ответчик, приняв на себя обязанность по управлению спорным МКД, обязан исполнять условия договора надлежащим образом, с учетом норм права (приведенных в настоящему судебном акте). Кроме того ответчику о состоянии имущества  было известно до заключения договора управления.  Более того, как следует из материалов дела в 2008 году в спорном МКД был произведен частичный капитальный ремонт (источник финансирования – средства бюджета) и ответчик, как управляющая организация должен был участвовать в приемке выполненных работ по частичному капитальному ремонту.

  Кроме того, апелляционным судом отмечается, что передача в управление в аварийном состоянии МКД, не означает, что с учетом такого состояния дома,  управление домом должно осуществляться с какими-либо изъятиями из норм действующего законодательства и работы по текущему ремонту такого дома не должны проводиться управляющей организацией.

По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика со ссылками на техническое заключение ООО «Эверс».

Судом правомерно принят расчет убытков (не оспариваемый ответчиком),  в который включены: оплата в размере 10 000 руб. (обследование состояния квартир №2, №4, в виду того, что заключение, представленное ООО «Спецстройпроект», обосновывает необходимость ремонта, его вид и стоимость)  + затраты на ремонтные работы в сумме 80 000 руб. (договор подряда № 1-15, заключенный между ТСЖ «Коминрена, 12» и ООО «УК «Аварийная служба Моторостроитель», в соответствии  с которым выполнена частичная замена межэтажного перекрытия МКД – первого и второго этажа в квартире 2, 4,  а также частичная замена трубопроводов – с первого по четвертый этаж в четвертом подъезде).

При этом в техническом заключении указано на то, что техническое состояние деревянных несущих балок перекрытия над помещением № 8,9 в квартире № 2 – ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов в помещениях 8,9 квартиры № 2 и помещений № 6,7 в квартире № 4, перегородок в помещениях № 8,9 квартиры № 2, дощатого настила перекрытия над помещением № 8 (туалет) в квартире № 2 – не допустимое; техническое состояние дощатого настила перекрытия над помещением № 9 (душ) в квартире № 2 – аварийное.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Аварийное состояние объекта свидетельствует об угрозе обрушения здания, вследствие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности.

Таким образом, ТСЖ «Коминтена, 12» проведены  работы, проведение которых требовалось в период управления ответчика МКД на основании договора № 32 от 18.06.2008,  в связи с чем,  причинении убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Кроме того, как указано ранее, судом установлено, что доказательств надлежащего осуществления функций по управлению МКД, ответчиком не представлено и именно по этой причине (ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД, в части не проведения текущего ремонта) у истца возникли убытки.

Поскольку судом установлено наличие неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно – следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанность расчета ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 90 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата госпошлины за подачу