Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-56133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6169/2012-ГК

10 августа 2012 года                                                        Дело № А60-56133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л.В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Славянка» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-56133/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее- ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района») о взыскании 613 519 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года по договору № 2022 от 20.03.2008 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», третье лицо) (л.д.149-151).

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» на Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны РФ.

В судебном заседании 10.02.2012 года истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 575 682 руб. 61 коп., просил взыскать с ответчика 37 837 руб. 26 коп. основного долга (л.д.157). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2012 года (л.д.195-196).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012 года, судья И. А. Проскурякова) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2012 года с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП «Водоканал» взыскано 37 837 руб. 26 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 270 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску (л.д.200-204, 205-207).

Ответчик, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, исполнение обязательств по договору от 20.03.2008 № 2022 по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод возложено в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на третье лицо - ОАО «Славянка», о чем свидетельствует частичное погашение задолженности.

В судебное заседание 09.07.12 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что после установления факта реорганизации ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истец направил правопреемнику исковое заявление и расчет задолженности, которые получены последним 30.01.2012 года. ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание 09.07.12 истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ОАО «Славянка», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола предварительного судебного заседания от 23.01.2012 года. усматривается, что представитель МУП «Водоканал» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.134).

На основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции установлен факт реорганизации ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 137-141), в связи с чем в мотивировочной части определения от 23.01.2012 года судом указано на замену ответчика с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» на ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2012 года на 10 час. 50 мин. (л.д.149-151).

При этом из материалов дела следует, что копия определения об отложении предварительного судебного разбирательства дела и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 23.01.2012 года направлена судом вместо ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 33, 1. Указанное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 153).

При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в качестве юридического адреса ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации значится: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 69, а (л.д.137-141). По указанному адресу судебная корреспонденция ответчику не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что на момент проведения судебных заседаний 10.02.2012 года, 14.02.2012 года, 16.02.2010 года суд первой инстанции обладал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта, либо обладал иными сведениями, предусмотренными частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах извещение ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания не может считаться надлежащим.

На этом основании апелляционный суд, в соответствии с пунктом 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с  пунктами 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» как Водоканалом и Широкореченской КЭЧ района как абонентом заключен договор №2022 от 20.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 20.03.2008 Водоканал обязался  обеспечивать абонента  питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, принимать сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №1, а Абонент обязался  оплачивать услуги Водоканала.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с декабря 2010 по июнь 2011 года  поставило на объекты Широкореченской КЭЧ района питьевую воду и оказало услуги по водоотведению. Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению исполнена МУП «Водоканал» ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила с учетом уменьшения иска 37837 руб. 26 коп.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом