Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-56133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт поставки Абоненту питьевой воды и прием сточных вод в период с декабря 2010 по июнь 2011 года по договору №2022 от 20.03.2008, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Поскольку факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению истцом ответчику, ее объемы и стоимость, подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 37837 руб. 26 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с условиями договора №2022 от 20.03.2008 лицом, обязанным оплачивать поставленную питьевую воду и оказание услуги по водоотведению является ФГУ «Широкореченская КЭЧ района» (ныне в результате реорганизации- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

 Из текста апелляционной жалобы следует, что обязательства по оплате поставленного ресурса возложено на ООО «Славянка».

 Вместе с тем, каких – либо доказательств переводы долга на указанное лицо в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России  является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

От ответчика 08.08.2012 в апелляционный суд поступил отзыв на исковые требования, в котором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России путем изменения типа учреждения (организационно- правовой формы), просит заменить его на  федеральное  государственное казенное  учреждение  «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В подтверждение факта осуществления правопреемства одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлены Устав федерального  государственного казенного  учреждения  «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Внесенные в организационно- правовую форму ответчика изменения зарегистрированы налоговым органом 20.06.2012, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России на  федеральное  государственное казенное  учреждение  «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.02.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-56133/2011 отменить.

Заменить ответчика федеральное государственное учреждение "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на  федеральное  государственное казенное  учреждение  «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального  государственного казенного  учреждения  «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства 37837 руб. 26 коп. (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей 26 коп.) основного долга, 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства  из федерального бюджета  госпошлину в сумме  13270 руб. 40 коп. (тринадцать тысяч двести семьдесят рублей 40 коп.), уплаченную по платежному поручению №19264 от 14.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Л.В.Рубцова