Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-18828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6985/2012-АК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                            Дело № А60-18828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  детей Свердловской области "Центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи" : Денюш И.К., по доверенности от 01.07.2010,  

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  детей Свердловской области "Центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-18828/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  детей Свердловской области "Центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи"   (ОГРН 1036602641789, ИНН 6658021258)

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района Муниципального образования город Екатеринбург Главного Управления МЧС России

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Свердловской области «Центр дополнительного образования детей «Дворец молодежи» (ГБОУ СО «Дворец молодежи», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Карташова А.С. от 04.04.2012 № 195/196 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения к ответственности заявитель указывает на то, что все нарушения, установленные внеплановой выездной проверкой, были установлены плановой выездной проверкой, которая проходила с 04.07.2011 по 27.07.2011, по результатам которой было вынесено два постановления №10, №11 от 27.07.2011 о назначении административных наказаний директору учреждения и заместителю директора, а также выдано предписание №333/1 от 27.07.2011 со сроком исполнения – 01.08.2012, новых нарушений не обнаружено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 12.05.2012 №2-8-25-382 и копии письма от 30.05.2012.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ и удовлетворил, поскольку данные документы получены заявителем после вынесения решения судом первой инстанции, связаны с заявлением и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБОУ СО «Дворец молодежи» правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 1, которой установлены 22 нарушения данных правил, а именно:

- в здании допускается установка тепловых пожарных извещателей, что не предусмотрено п. 3, п. 98 ППБ 01-03, пунктами 9.3, 9.4, 5.1.2 ВППБ 13-0194;

- в помещениях машинного отделения, тамбуре выхода из коридора в лестничную клетку 3 и 4 этажа, в складе оркестровой студии, раздевалке и холле бассейна, в помещении плотника и слесарной мастерской, видеостудии, складе около аккумуляторной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требований п. 3 ППБ 01-03, п. 30.3, 30.5 НПБ 110-03;

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения для защиты противопожарного занавеса со стороны сцены (нарушен п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»);

- в здании отсутствует централизованная система оповещения людей о пожаре 3-го типа (нарушение п. 3, 16 ППБ 01-03, п. 9.3, 9.4 ВППБ 13-01-94, таб. 2, п. 9 НПБ 110-03);

- двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (3 и 4 этажи выходы из большого зала) – нарушены п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- высота горизонтальных участков лестничных маршев, коридоров административной части в свету менее 2 метров (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97);

- в полу раздевалки бассейна, коридора телевизионной операторской, в местах перепада высот, отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21.01-97);

- в общих лестничных клетках высота проступи лестничных маршей более 22 см, высота проступей не одинаковая (нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97);

- ширина зазора между маршами лестничной клетки менее 75 мм (нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 8.9 СНиП 21-01-97);

- лестничные клетки, ведущие из подвальных помещений (служебная часть), не выгорожены перегородками с требуемым пределом огнестойкости и противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен п. 3 ППБ п. 8.9 СНиП 21-01-97);

- отсутствуют легкооткрывающиеся запоры на дверях эвакуационных выходов, двери эвакуационных выходов во время пребывания людей в здании закрыты на замки (двери запасных выходов из бассейна, спортзала, выходы непосредственно наружу), чем нарушен п. 52 ППБ 01-03;

- дверной проем основного эвакуационного выхода из помещений оздоровительного центра бассейна выполнен высотой менее 1,9 метра (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97);

- ширина лестничных маршей, ведущих из раздевалок для посетителей бассейна, выполнена менее 0,9 метра (нарушен п. 3 ППЮ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97);

- ширина путей эвакуации выполнена менее 1 метра (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97, п. 3.1.2 ВППБ 13-01-94);

- заполнение проемов в противопожарных преградах двери подсобных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, не представлены в ходе проверки сертификаты пожарной безопасности (кладовые, вентиляционные камеры, производственные помещения, склады и карманы сцены), что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 7.20 СНиП 21-01-97, п.п. 1, 54, 1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 21.17 ВППБ 13-01-94;

- люки на кровлю не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (нарушены п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 СНиП 21-01-97);

- в объеме сценической коробки размещены складские помещения, выгороженные металлическими решетками и ДСП, что не допустимо в силу требований п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.20, п. 2.1.21 ВППБ 13-01-94;

- пожароопасные помещения не выгорожены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (центральный материальный склад, склады оркестровой студии, вентиляционная камера, склад мебели в центральной фойе), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 1.55 СНиП 2.08.02-89, п. 7.10.5 СНиП 41-012003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование»;

- образованные отверстия в стенах, между технологическим каналом и прилегающими помещениями, в местах прохождения коммуникаций не заделаны строительным раствором из негорючего материала, обеспечивающего требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость строительных конструкций (п. 37 ППБ 01-03);

- отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенные впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение (пункт 64 ППБ 01-03);

- не проведены учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара, отсутствует инструкция (нарушение п. 16 ППБ 01-03);

- мойка планшета сцены не производится водным раствором, содержащим огнезащитный состав (нарушение п. 2.1.10 ВППБ 13-01-94).

По данному факту в отношении учреждения административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 29.03.2012 №196 и №195 и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении которых постановлением заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Карташова А.С. от 04.04.2012 № 195/196 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 44-47).

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения