Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-18828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факты нарушений учреждением требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо материалов проверки, проведенной 28-29 марта 2012 года, факты нарушений подтверждаются также материалами предыдущей выездной плановой проверки, проведенной 04-27 июля 2011 года, и заявителем не оспариваются.

Таким образом, события вменяемых учреждению нарушений, составляющих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными административным органом.

Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

На рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы постановлен вопрос о неправомерности привлечения его к административной ответственности ввиду недоказанности вины юридического лица, которому по результатам предыдущей проверки был установлен срок для устранения тех же нарушений. Учреждение полагает, что привлечение к ответственности до истечения установленного срока исполнения предписания неправомерно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что все нарушения, отмеченные в 22 пунктах оспариваемого постановления, уже были выявлены ранее в ходе выездной плановой проверки в июле 2011 года, для устранения нарушений заявителю выдано предписание №333/1/1 от 27.07.2011 со сроком устранения нарушений до 01.08.2012 (л.д. 60-75).

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в данном случае явились нарушения, выявленные в рамках проведенной проверки в период с 28.03.2012 по 29.03.2012, то есть до истечения срока исполнения ранее выданного предписания.

Апелляционный суд считает, что поскольку заявителю была предоставлена возможность устранить нарушения пожарной безопасности до 01.08.2012, основания для привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (04.04.2012) отсутствовали.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что все вменяемые по постановлению нарушения установлены административным органом в 2011 году и в предписании № 333/1/1 от 27.07.2011 заявителю вменена обязанность выполнить действия по исполнению требований пожарной безопасности до 01.08.2012 (л.д. 60-77).

В судебном заседании представителем заявителя были представлены документы (копия письма от 12.05.2012 №2-8-25-382 и копия письма от 30.05.2012) в которых указано, что учреждением были частично  выполнены пункты предписания № 333/1/1 от 27.07.2011, а именно: пункты 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 54. Пять из устраненных нарушений (пункты 15, 16, 18, 39, 50 предписания) включены в оспариваемое постановление.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем предпринимаются меры для исполнения предписания в установленный в нем срок до 01.08.2012.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что виновность юридического лица на момент вынесения постановления в данном случае не установлена.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не привлечение учреждения к административной ответственности по результатам предыдущей проверки имеет правовое значение в данном случае. Суд первой инстанции обосновывает свою позицию тем, что правонарушения являются длящимися и их продолжение после вынесения предписания не исключает возможность применения к виновному лицу мер административной ответственности, поскольку в этом случае правонарушение считается вновь выявленным.

Апелляционный суд в данном вопросе исходит из того, что привлечение к административной ответственности находится в компетенции административного органа и не привлечение заявителя к ответственности по результатам предыдущей проверки не имеет правового значения для данного спора.

Из материалов дела следует, что после проверки 2011 года административный орган привлек к административной ответственности должностных лиц учреждения (л.д. 54-59), ограничившись в отношении юридического лица выдачей предписания.

Поскольку требования предписания являются обязательными для юридического лица, в том числе, в части установленного срока устранения нарушений, апелляционный суд считает, что до его истечения нельзя считать правонарушения совершенными виновно, несмотря на то, что по итогам предыдущей проверки административное наказание за них не было назначено.

Оснований считать, что в данном случае учреждение подвергнуто административному взысканию по результатам проверки, проведенной в 2011 году, исходя из материалов дела, не имеется, несмотря на то, что годичный срок давности на момент вынесения постановления еще не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины учреждения во вменяемых правонарушениях и, как следствие, о недоказанности составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, влияющих на законность постановления, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-18828/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района города Екатеринбурга по пожарному надзору Карташова А.С. от 04.04.2012 №195/196 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина