Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-12729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6897/2012-АК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А60-12729/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства": не явились,  

от заинтересованного лица МВД России ГУВД по Свердловской области УВД по МО г. Каменск-Уральский ОГИБДД: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу № А60-12729/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"  (ОГРН  1046600632330, ИНН 6612015445)

к ОГИБДД ММО РФ "Каменск-Уральский"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 66 №023004 от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного ОГИБДД ММО МВД РФ "Каменск-Уральский".

Решением арбитражного суда от 28 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 мая 2012 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не дал оценку организационно-правовой форме заявителя (казенное учреждение), а также доводам заявителя о том, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города и вина учреждения не доказана, кроме того, полагает, что состав административного правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия постановления №1300 от 03.11.2011, копия письма № 207 от 25.03.2011 и копия предписания не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Учреждение не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 года государственный инспектор дорожного надзора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск - Уральский» старший лейтенант полиции Гагарин Ю.А. в составе группы выезжал с целью обследования улично-дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек (столкновение двух автомобилей) по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, улица Белинского в районе дома №60 в непосредственной близости с пересечением пер. Геологов.

При обследовании дорожного покрытия в части определения сопутствующих причин ДТП был выявлен факт расположения на проезжей части ул. Белинского просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части, предельные размеры которой превышали допустимые по длине 15см, ширине 60см, глубине 5см, что не соответствует требованиям национального стандарта пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом дорожные знаки, предупреждающие 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вводящие ограничения скоростного режима, отсутствовали.

На место ДТП вызваны: дорожный мастер обслуживающей организации ОАО «Горвнешблагоустройство» Измоденов А.В. и представители МКУ «Управление городского хозяйства» Злыдников Ю.П. /зам. директора/ и ведущий специалист Гилев С.М.

В присутствии дорожного мастера и двух свидетелей произведены замеры, о чем был составлен Акт неудовлетворительных дорожных условий, №78 (л.д. 78).

Так как выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети явились сопутствующими причинами ДТП, указаны в объяснениях участников столкновения, 23.01.2012 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и на основании статьи 28.7 КоАП РФ решено провести административное расследование (л.д. 72).

По итогам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 66 ЮЛ 023004 (л.д. 71) и вынесено постановление от 10.02.2012 №66 023004 о привлечении учрждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения по указанной статье являются организации, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что МКУ «Управление городского хозяйства» в целях содержания принадлежащего ему имущества на праве оперативного управления имущества заключило с ОАО «Горвнешблагоустройство» контракт от 10.01.2012 года №223, по которому ОАО «Горвнешблагоустройство» взяло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию, текущему ремонту городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта, колодцев ливневой канализации, мостов в соответствии с параметрами качества услуг согласно требований ГОСТ и иных нормативных документов.

Таким образом, ОАО «Горвнешблагоустройство» является подрядной организацией, которое несет ответственность за качество работ перед заказчиком в соответствии с нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта №233 от 10.01.2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в МО город Каменск-Уральский в соответствии с приложениями №1,2,3 к контракту.

Пунктом 3.2 муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а так же сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы на участке ул. Белинского, 60 в районе пересечения с переулком Геологов в городе Каменск-Уральский Свердловской области в январе 2012 года производились трижды, работы специалистами МКУ «УГХ» были приняты, претензий не поступало, указаний на устранение просадки также не поступало.

Пунктом 2.4.1 Контракта оговорено право заказчика осуществлять контроль качества выполняемых подрядчиком работ с обязательным привлечением представителя подрядчика.

Из материалов дела следует, что контроль качества работ заказчик осуществлял ненадлежащим образом и в нарушение п. 2.4.2 контракта заказчик не составлял обязательное для исполнения подрядчиком предписание на выполнение работ по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.11 общих положений Устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» учреждение несет ответственность за качество содержания муниципального имущества, переданного в оперативное управление.

Целью, предметами и видами деятельности учреждения являются организация содержания объектов городского хозяйства находящихся в оперативном управлении (п.2.1 Устава), организация содержания городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения (п.2.2 Устава). Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1, учреждение осуществляет не только размещение заказов, но и осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия расположения на проезжей части ул. Белинского просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части, предельные размеры которой превышали допустимые по длине 15см, ширине 60см, глубине 5см, что не соответствует требованиям национального стандарта пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2012 №78 (л.д. 78), протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 № 66 ЮЛ 023004 (л.д. 71).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса