Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-14723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                             Дело № А60-14723/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                        Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников)  должника – Кремлева Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-14723/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600777860, ИНН 6613006556),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Водоканал» 04.07.2008г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Вознаграждение конкурсному управляющему Вохменцеву Василию Васильевичу в период конкурсного производства установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2008г. № 165.

 Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом (определениями от 08.10.2009г., от 08.04.2010г. и от 16.09.2010г., 14.04.2011г., 29.09.2011г.), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2011г.

23.04.2009г. конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переводе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями п. 6 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 28.05.2009г. отказано.

Определением суда от 13.02.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» завершено.

03 апреля 2012 года конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства. Просил взыскать с учредителей ООО «Водоканал»: Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. фиксированную сумму вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Водоканал», в размере 1 135 379 руб. 42 коп., а также расходы на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года (резолютивная часть от 02 мая 2012 года) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вохменцева В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства отказано в части. С Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей (участников) должника Кремлев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не мог не знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника начиная с момента истечения общего срока исковой давности по требованиям, служащим основанием для взыскания дебиторской задолженности. Суд первой инстанции обязан был исследовать данное обстоятельство и отказать во взыскании с заявителя расходов, понесенных арбитражным управляющим после мая 2011 года.

Ссылается на применение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При подаче заявления были приложены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

   Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.08.2008г. по 13.02.2012г.

При этом, заявителем расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 245 483 руб. 87 коп. необоснованно произведен не из установленного вознаграждения в размере 10 000 руб., а из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Вознаграждение конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства с 27.08.2008г. по 13.02.2012г., исходя из суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего – 10 000 руб. составляет 415 333 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что если заявителем является ликвидационная комиссия, то такие расходы возлагаются  на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника. Судом первой инстанции установлено и заявителями не оспаривается, что председатель ликвидационной комиссии утвержден участниками общества – Петровым И.В.,, Кремлевым С.И., Миловановым  В.В., Зыряновым С.А.

Из материалов дела, в том числе из определения о завершении конкурсного производства  от 13.02.2012 г., следует отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения  расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Вохменцев В.В. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в период процедуры конкурсного производства с 27.08.2008г. по 13.02.2012г. Размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб. составляет 415 333 руб. 33 коп. За минусом выплаченного вознаграждения в общей сумме  110 104 руб. 45 коп.  арбитражному управляющему причитается вознаграждение в сумме 305 228 руб. 88 коп.

В период конкурсного производства обращений в суд с жалобами на неисполнение Вохменцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы заявителя о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод  о том, арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника с момента истечения общего срока исковой давности по требованиям, служащим основанием для взыскания дебиторской задолженности, отклоняется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» завершены, имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют, конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о завершении или прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в части взыскания с участников должника расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из дела и установлено арбитражными судами, 30.08.2011г. конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ЮУ (КП) - 1-1/2011,