Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-7431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7531/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А50-7431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 5914022221, ОГРН 1065914012141) – Морозова И.В., доверенность от 07.06.2012, предъявлен паспорт, Старикова Е.И., доверенность от 16.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186, ОГРН 1045901527022) – Лебедева Г.А., доверенность от 08.08.2012 № 43, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу № А50-7431/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1»

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 20.01.2012 № 1 в части доначисленных налога на прибыль в сумме 1 403 550 руб., НДС в сумме 1 052 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008-2009гг. составлен акт № 28 от 20.12.2011 и вынесено решение № 1 от 20.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-120, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 865 616 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 380 800 руб., пени в сумме 1 500 463 руб., увеличена прибыль на 13 594 439 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2012 № 18-23/103 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО «Камтехстрой», ООО «Лептон», штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, соответствующих пени, предъявления штрафов без снижения их размера в два раза с учетом установленного УФНС России по Пермскому краю смягчающего ответственность обстоятельства и прекращено производство по делу в данных частях (л.д. 130-138, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РСК», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «РСК».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «РСК» налогоплательщик представил договор субподряда на выполнение вертикальной планировки, благоустройство и обвалование территории скважин 205, 403, 425, 310, 311 в составе стройки «Обустройство скважин Трифоновского нефтяного месторождения на период промышленной эксплуатации», счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта выполнения работ ООО «РСК» на указанном объекте.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК» снято с учета 05.11.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Герметика-Урал» и ООО «Дорсервис» в ООО «Промит» (г. Москва, ул. Академика Опарина, 3 А). 

Руководителем ООО «РСК» являлся до 17.02.2009 Сюркаев В.С., а с 17.02.2009 - Микрюков В.Г.

За период 2008 года ООО «РСК» исчислены налоги в минимальных размерах, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год представлена «нулевая», численность составила 0 человек. Основные средства и товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, 01.01.2008 отсутствуют. Информация о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствует.

Сюркаев В.С. в ходе допроса отрицал факт участия в хозяйственной деятельности ООО «РСК», никому не поручал представлять интересы и подписывать документы ООО «Региональная строительная компания». Сюркаевым В.С. был утерян паспорт в мае 2003 года. Данные показания также подтверждаются протоколом допроса матери Сюркаева В.С. – Сюркаевой В.Г.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок, что не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Из показаний Микрюкова В.Г. следует, что он учредителем и руководителем ООО «РСК» не является и никогда не являлся, расчетные счета не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Зимой 2009 года Микрюков В.Г. отдал свой паспорт за вознаграждение (500 руб.) фирме, находящейся в г. Перми. Сотрудники данной фирмы откопировали паспорт Микрюкова В.Г. и дали подписать документы. Какие документы Микрюков