Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-7431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Г. не помнит, т.к. находился в неадекватном состоянии. 

Из ответов ЗАО «ПМ-Недвижимость», протоколов допроса Антипина Д.В., Семакина И.Л. и Хохрякова Д.Р. (заявлены в качестве работников ООО «РСК» при подаче документов в Пермский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на соискание лицензии в сфере строительства) следует, что ООО «Региональная строительная компания» для получения лицензии представило заведомо недостоверные сведения.

Субподрядчик не имеет в собственности никакого имущества, основных средств, транспортных средств.

По счету отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из протоколов допросов свидетелей Сафонова М.Г., Ладнюка Ю.И., Волкова О.В., Гладкова А.П., Базуева В.И. (лиц, контролирующих ход работ со стороны налогоплательщика) и Фатхулина И.Р. (контролировало работы со стороны генподрядчика) следует, что ООО «РСК» им не знакомо, работы на объектах выполнялись силами самого налогоплательщика и иными субподрядчиками.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание показания Милютина И.В. и Гусева А.Н., поскольку данные показания не подтверждаются иными первичными документами.

Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком с генподрядчиком согласовывался субподрядчик ООО «СРК», список работников субподрядчика на которых выписывались пропуска отсутствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы налогоплательщика.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «РСК» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений.

Доказательств того, что выбор в качестве субподрядчика ООО «РСК», обусловлен разумными экономическими причинами, налогоплательщиком не представлено. Рекомендации надежных партнеров, на которые ссылается налогоплательщик, отсутствуют.

Представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, не смогли пояснить, с кем из должностных лиц указанного субподрядчика общество контактировало, кто представлял субподрядчиков, кем из их работников осуществлялись субподрядные работы, кто осуществлял сдачу работ. В связи с чем истребование свидетельства о государственной регистрации в рассматриваемой ситуации нет может служить доказательством соблюдения должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Выполнение субподрядчиком ремонтных работ по заключенным с ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» договору субподряда не подтверждается материалами дела, поскольку у субподрядчика отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов на аренду техники и поставку ресурсов, используемых в ремонте, не может являться доказательством выполнения заявленных работ ООО «РСК» в силу изложенного.

В своей совокупности вышеописанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому субподрядчику деятельность налогоплательщика имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как ООО «РСК» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком являются недостоверными, поскольку указанный субподрядчик фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору субподряда, а выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения затрат и налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком и фактическую оплату работ обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как,  арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «РСК».

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу №А50-7431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова