Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-55896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7789/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                         Дело № А60-55896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания": Терехов Д.И., доверенность от 06.08.2012, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис": Ергин В.Л., доверенность от 17.05.2012, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯмалГазСервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Борисова Виталия Ивановича, Осинцева Дмитрия Анатольевича, Высоцкого Михаила Борисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-55896/2011,

принятое (вынесенное) судьей

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания"  (ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"  (ОГРН 1026601074170, ИНН 6649003171)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯмалГазСервис" (ОГРН 1069658099752, ИНН 6658244166), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Борисов Виталий Иванович, Осинцев Дмитрий Анатольевич, Высоцкий Михаил Борисович

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Губернская лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества «ЯмалГазСервис»  на комплекс зданий и сооружений - нефтеперерабатывающий завод – БДУ-2К:

-   здание операторной, литера А, общая площадь78,20 кв.м., назначение нежилое;

-   сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I, площадь 24,60 кв. м;

-   сооружение: установка АНУ, литера II, площадь 47,9 кв. м;

-   сооружение: установка БДУ, литера III, площадь 86,40 кв. м;

-   сооружение: сливная насосная станция, литера IV, площадь 100,8 кв. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 1, объем 25 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50 куб. м;

-   сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50 куб. м;

-          сооружение: резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25 куб. м;

-   сооружение: пожарный резервуар, литера 12, объем 50 куб. м;

-   сооружение: пожарный резервуар, литера 13, объем 50 куб. м;

-   сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50 куб. м., находящийся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Гагарина, 11 (кадастровый (условный) номер объекта 66:09/03:01:08:11:10).

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество Торговый Дом «ЯмалГазСервис», Борисов Виталий Иванович, Осинцев Дмитрий Анатольевич, Высоцкий Михаил Борисович.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом избранного истцом способа защиты права ненадлежащим – предъявленное требование не является иском о защите владения спорным имуществом; зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает необходимым рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником указанного в предмете иска объекта - нефтеперерабатывающего завода БДУ - 2К, состоящего из названного здания операторной и перечисленных сооружений (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 543418 от 25.12.2008).

В обоснование требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на комплекс зданий и сооружений - нефтеперерабатывающий завод - БДУ - 2К, указано на то, что в состав названного недвижимого имущества, право собственности ответчика на которое зарегистрировано, входит движимое имущество – принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, приобретенное им по договору купли-продажи № 12/2006 от 06.12.2006.

С учетом данного обстоятельства истец считает имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества недостоверной, нарушающей его – истца, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела договор № 12/2006 от 06.12.2006 имеется.

Согласно условиям этого договора продавец (ответчик) обязался передать истцу (покупатель), а последний - принять и оплатить оборудование - мини завод нефтеперерабатывающий бензино-дизельная установка БДУ-2К (в комплексе согласно проекта).

Приложением к договору № 12/2006 от 06.12.2006 является имеющаяся в материалах дела Спецификация и Комплектация (т. 1 л.д. 13-14).

В этом Приложении содержится перечень оборудования, по сути соответствующего оборудованию, в отношении которого истцом при изменении предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на комплекс зданий и сооружений -нефтеперерабатывающий завод - БДУ 2К:

-     стояки наливные (двойные) ТСУ 134.00.000 (сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I, площадь 24,60 кв. м);

-     установка АНУ 1,25 ВОМ (автоматический нагреватель углеводорода) ТСУ -108.00.00.ИЭ (сооружение: установка АНУ, литера II, площадь 47,9 кв. м; сооружение: установка БДУ, литера III, площадь 86,40 кв. м);

-     устройство герметичного слива ж/д цистерн (сооружение: сливная насосная станция, литера IV, площадь 100,8 кв. м);

-     емкость El/1 объемом по 50 мЗ для сырья (сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50 куб. м;)

-     емкость Е1/2 объемом по 50 мЗ для сырья (сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50 куб. м);

-     емкость Е2 объемом по 50 мЗ резервная (сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50 куб. м);

-     емкость Е5 объемом по 50 мЗ для хранения дизельного топлива (сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25 куб. м);

-     емкость ЕЗ/1 объемом по 50 мЗ для хранения бензина (сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50 куб. м);

-     емкость ЕЗ/2 объемом по 50 мЗ для хранения бензина (сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50 куб. м);

-      емкость Е4 объемом по 50 мЗ для хранения керосина (сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50 куб. м);

-      емкость Е6/3 объемом по 50 мЗ с паровым змеевиком для мазута (сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50 куб. м);

-      емкость Е6/2 объемом по 50 мЗ с паровым змеевиком для мазута (сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50 куб. м);

- емкость Е9 объемом по 50 мЗ заглубленная в землю для забора оборотной воды и градирни (сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50 куб. м).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о соответствующем изменении предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с признанием этого ходатайства заявленным несвоевременно – лишь в пятом судебном заседании, у истца имелась объективная возможность заявить соответствующее ходатайство ранее; удовлетворение ходатайства признано обстоятельством, которое могло бы привести к необоснованному затягиванию процесса, недопустимому нарушению срока рассмотрения дела (ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска.

Действительно, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененный предмет иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выявлена суть заявленного истцом изменения, названного изменением предмета иска, – представителем истца указано на то, что  имело место изменение лишь наименования спорного имущества – в исковом заявлении указано наименование имущества в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика 66 АГ 543418 от 25.12.2008, в заявлении об изменении предмета исковых требований, как следует из сообщения представителя истца, содержится указание на то же самое спорное имущество, наименование которого приведено в соответствии с приложением к договору № 12/2006 от 06.12.2006.

То, что суть указанного изменения в этом и заключается, следует и из текста апелляционной жалобы, содержащей определение значимых обстоятельств, по мнению истца, подлежащих установлению, - идентичность имущества, переданного по договору № 12/2006 от 06.12.2006, тому имуществу, которое значится в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2008 от 05.12.2008 № 09/059/2008-110.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изменение лишь наименования спорного имущества не означает изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в отсутствие иных оснований исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случаях, когда запись в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; данный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности