Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-55896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как виндикационный иск и иск о признании права.

Признание судом первой инстанции избранного истцом способа защиты ненадлежащим в связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции, истец не является владельцем спорного имущества, вопрос о праве собственности на такое имущество лица, этим имуществом не владеющего, не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права, предъявленный иск не является иском о защите владения истца спорным имуществом, зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства в данном случае признаются необходимыми и достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного следствием возможной оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А60-16932, иной вывод быть не может.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании признания судом первой инстанции преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-39051/ 2009, № А60-39035/2009.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу № А60-55896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов