Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-15441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8028/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                      Дело № А60-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,      

                                           Снегура А.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Беловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

о принятии мер по обеспечению требования кредиторов,

принятое судьей Маниным В.Н., 

в рамках дела № А60-15441/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (ИНН 7451109719, ОГРН 1027402894386) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (должник, Общество «Автодорстрой-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 15.06.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Костылевский карьер» (далее – Общество «Костылевский карьер») от 21.04.2008, заключенного между Обществом «Автодорстрой-1» и Беловой О.А. и договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале Общества «Костылевский карьер» от 21.04.2008, заключенного между должником и Землянцевой С.В., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

в виде запрета ликвидационной комиссии Общества «Костылевский карьер» проводить расчеты с кредиторами, а также осуществлять дальнейшие действия, направленные на ликвидацию и признание несостоятельным (банкротом) Общества «Костылевский карьер»;

в виде запрета ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проводить какие-либо регистрационные действия, в том числе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о ликвидации Общества «Костылевский карьер», связанных с внесением изменений в учредительные документы, отчуждением долей в уставном капитале Общества «Костылевский карьер», а также долей, принадлежащих последнему в иных  организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлен запрет ликвидационной комиссии Общества «Костылевский карьер» проводить расчеты с кредиторами. Также установлен запрет ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проводить какие-либо регистрационные действия, в том числе внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации Общества «Костылевский карьер», связанных с внесением изменений в учредительные документы, отчуждением долей в уставном капитале Общества «Костылевский карьер», а также долей, принадлежащих Обществу «Костылевский карьер» в иных организациях.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Белова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего только в части запрета ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проводить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о ликвидации Общества «Костылевский карьер» и связанных с отчуждением долей в уставном капитале общества «Костылевский карьер» в размере, превышающем 50% от уставного капитала. По мнению заявителя жалобы, принятые судом остальные меры, не связаны с предметом спора, приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют принципу соразмерности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

По правилам п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено выше, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает два договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале Общества «Костылевский карьер», заключенные должником с Беловой О.А. и Землянцевой С.В., в соответствии с которыми каждому из покупателей были отчуждены доли по 25% в уставном капитале Общества «Костылевский карьер».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просил, в том числе, запретить ликвидационной комиссии Общества «Костылевский карьер» проводить расчеты с кредиторами, а также запретить  ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проводить какие-либо регистрационные действия, в том числе внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации Общества «Костылевский карьер», связанных с внесением изменений в учредительные документы, отчуждением долей в уставном капитале Общества «Костылевский карьер», а также долей, принадлежащих Обществу «Костылевский карьер» в иных организациях.

Ходатайство мотивировано тем, что Общество «Костылевский карьер» находится в стадии добровольной ликвидации, доказательством чему служит публикация о начале процесса ликвидации в Вестнике государственной регистрации от 10.05.2012 №682. Ликвидатором Общества «Костылевский карьер» назначена Устюжанинова Е.А., которая обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании Общества «Костылевский карьер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.06.2012 (дело №А76-8549/2012). Непринятие истребуемых обеспечительных мер, по утверждению конкурсного управляющего, может причинить значительный ущерб Обществу «Автодорстрой-1», поскольку позволит ликвидатору либо конкурсному управляющему Общества «Костылевский карьер» распоряжаться денежными средствами  и имуществом последнего, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору по причине исключения Общества «Костылевсккий карьер» из ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из представленных конкурсным управляющим с заявлением документов (распечатки с сайта – л.д. 24, определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу №А76-8549/2012 – л.д. 25-27) следует, что ликвидатор Общества «Костылевский карьер» приступил к ликвидационным мероприятиям, установив двухмесячный срок для кредиторов общества для предъявления требований. Кроме того, ликвидатором Общества «Костылевский карьер» инициирован процесс банкротства в отношении указанного общества.

В связи с этим являются обоснованными опасения конкурсного управляющего «Общества «Автодорстрой-1» об уменьшении имущества Общества «Костылевский карьер» до восстановления его корпоративного контроля в Обществе «Костылевский карьер», утраченного по оспариваемой сделке, что свидетельствует о возможном причинении ущерба Обществу «Автодорстрой-1» и его кредиторам.

Следовательно, конкурсный управляющий обосновал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер путем:

запрета ликвидационной комиссии Общества «Костылевский карьер» проводить расчеты с кредиторами;

запрета ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проводить какие-либо регистрационные действия, в том числе внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации Общества «Костылевский карьер», связанных с внесением изменений в учредительные документы, отчуждением долей в уставном капитале Общества «Костылевский карьер», а также долей, принадлежащих последнему в иных  организациях.

Обозначенные выше обеспечительные меры способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования конкурсного управляющего.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом могли быть применены меры только в отношении доли в размере 50% в уставном капитале Общества «Костылевский карьер», которые были отчуждены по оспариваемой сделке, и не могли быть применены в отношении другой доли в размере 50%, поскольку такие запретительные меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения определения суда.

Во-первых, лицо (лица), кому принадлежит другая доля в размере 50% в уставном капитале названного общества, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст.95 или 97 АПК РФ с заявлением (заявлениями) о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене принятых обеспечительных мер