Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-15441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствующей части. Заинтересованность Беловой О.А. в отмене обеспечительных мер в отношении другой доли в размере 50% в уставном капитале Общества «Костылевский карьер» из материалов дела не усматривается, поскольку доказательства принадлежности данной доли Беловой О.А. суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Во-вторых, 14.06.2012 Общество «Костылевский карьер» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012, резолютивная часть оглашена 14.06.2012, по делу А76-8549/2012), а в силу ст.63 Закона о банкротстве с началом процедур банкротства не производиться выплата дивидендов, доходов по долям (паям), не осуществляется распределение прибыли между учредителями (участниками) должника, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, Беловой О.А. не доказано нарушение ее прав и интересов в связи с принятием арбитражным судом в рамках настоящего дела спорных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что обеспечительная мера в виде запрета ликвидационной комиссии Общества «Костылевский карьер» проводить расчеты с кредиторами принята арбитражным судом незаконно, поскольку такая мера приводит к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов Общества «Костылевский карьер», также не могут быть признаны обоснованными, поскольку с момента введения первой процедуры банкротства требования кредиторов не могут удовлетворяться в порядке ст.63 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу №А60-15441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                               А.А. Снегур