Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апелляционной жалобы является правильной, а обстоятельства, на которые ссылается Пермская таможня, находят подтверждение в материалах дела.

В настоящее время единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение).

В статьях 4-10 Соглашения описаны методы с первого по шестой, на основании которых определяется таможенная стоимость.

Статья 10 Соглашения предусматривает, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, разработанный на основе Таможенного кодекса ТС и Соглашения, в соответствии с которым контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР) (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

         Из обстоятельств данного дела следует, что первоначально заявленная таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу, была скорректирована таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров в связи с тем, что таможенный орган признал представленные документы и сведения не достаточными для принятия решения о таможенной стоимости.

         Декларантом были представлены справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 14.01.2011 № 022 и от 12.01.2011 № 009, на основании которых таможенная стоимость была определена по резервному методу, о чем вынесены решения от 12 и 14.01.2011.

Основанием для отмены решений Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в порядке ведомственного контроля, формализованных в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 «ТС принята» по рассматриваемым декларациям, явились результаты таможенной камеральной проверки, проведенной на основании ст. 99, 100, 131 Таможенного кодекса ТС.

Актом камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 установлено, что в справках Пермской торгово-промышленной палаты от 12 и 14.01.2011, представленных декларантом до принятия таможенной стоимости, мировая цена на транспортные средства принята экспертом ошибочно.

Обоснование данного вывода содержится в акте камеральной проверки (л.д. 15-24, том 1), документы, позволившие сделать такой вывод (запросы, письма, данные каталогов, техническая документация) представлены Пермской таможней в материалы дела в виде копий.

Таможенный орган доказал, что при определении таможенной стоимости по шестому методу на основании справок Пермской ТПП таможенная стоимость была занижена.

Апелляционный суд полагает, что выводы камеральной проверки, положенные в основу доначисления таможенных платежей, являются обоснованными и декларантом документально не опровергнуты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для доначисления таможенных платежей не соответствует материалам дела.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении таможенным органом правил определения таможенной стоимости.

         Из обстоятельств данного дела следует, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости и обоснование неприменения методов с первого по пятый в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376) отражены в ДТС -2, поскольку в данном случае таможенная стоимость была определена по шестому методу (п. 7, 23 Порядка), что подтверждается представленными в материалы дела ДТС-2.

По результатам камеральной проверки Пермской таможней метод определения таможенной стоимости не изменен, доначисление таможенных платежей произведено только в связи с допущенными экспертом ошибками при принятии мировых цен на транспортные средства. Решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии Таможенной стоимости по шестому методу, формализованные в ДТС-2, в связи этими обстоятельствами были отменены.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено в действиях таможенного органа при доначислении таможенных платежей Колосову А. В. нарушений Таможенного кодекса ТС, Соглашения и Порядка № 376.

Апелляционным судом приняты доводы Пермской таможни о том, что в ходе таможенного наблюдения дефектов и повреждений транспортных средств не установлено, поскольку данный довод подтверждается актом таможенного наблюдения от 30.12.2010 (л.д. 22-32, том 2).

Таможенный орган обоснованно отмечает, что декларант не заявлял о дефектах и повреждениях товаров ни в декларации, ни при получении справок из Пермской ТПП до корректировки ТС.

В данном случае следует отметить, что транспортные средства изначально декларировались как бывшие в употреблении (не новые), с указанием года их выпуска, что уже подразумевает износ транспортного средства, наличие предыдущих владельцев, пробега и т.п.

Между тем, в силу положений ст. 181, 188, 189, 190 ТК ТС на декларанта возложена обязанность произвести декларирование товаров и предусмотрена его ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

         В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд необоснованно принял довод Колосова А. В. о наличии дефектов, влияющих на размер таможенных платежей.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления таможенных платежей со ссылками на не проведение экспертизы и не принятие во внимание внешнего и технического состояния товаров не мотивирован с правовой точки зрения.

Между тем позиция таможенного органа о том, что о свойствах товара, влияющих на определение таможенной стоимости, должен заявить декларант, основана на положениях Таможенного кодекса ТС, которыми также предусмотрено внесение изменений и и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров (ст. 191 Кодекса).

Апелляционный суд также соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные декларантом фотографии транспортных средств не соотносятся с моментом их ввоза и потому не подлежат принятию в качестве доказательства незаконности доначисления таможенных платежей.

Вывод суда о том, что не проведение экспертизы в данном случае свидетельствует о необоснованности доначисления таможенных платежей, апелляционный суд признает немотивированным.

В силу ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Кодекс не предусматривает обязательность проведения экспертизы в каждом случае осуществления таможенного контроля, оставляя данный вопрос на усмотрение таможенного органа.

В данном случае при проведении камеральной проверки не возникло необходимости обращаться к эксперту для разъяснения какого-либо вопроса, поскольку таможенным органом изучались документы (ДТ, письма, справки, каталоги, техническая документация).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера доначисленных таможенных платежей и необоснованности определения таможенной стоимости в отсутствие обоснования перехода от первого метода к шестому не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у Пермской таможни имелись основания для выставления требования и последующего обращения в арбитражный суд. Расчет пени представлен и Колосовым А. В. не оспорен.

Нарушений в порядке выставления требования и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей апелляционный суд не установил.

         Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований необоснованно, решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Пермской таможни.

         Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе Пермской таможни апелляционный суд возлагает на основании ст. 110 АПК РФ на Колосова А. В. с учетом результатов рассмотрения дела, в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-305/2012 отменить.

Заявленные требования  Пермской таможни удовлетворить.

Взыскать с Колосова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 311590604900045, ИНН 860804475163) в пользу Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) таможенные платежи в размере 654 318 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 98 копеек,  пени в размере 81 855 (Восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Колосова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 723 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек, в том числе 17 723 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек по заявлению и 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова