Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-797/2012-ГК

г. Пермь

 16 августа 2012 года                                                            Дело № А50-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.,

при участии:

от должника – муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с.Стряпунята» (МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята»): не явились,

от конкурсного управляющего МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» Панагушина Николая Михайловича: не явились, 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю: Моисеевой Е.Д. (паспорт, доверенность от 19.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» Панагушина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела № А50-6724/2010

о признании МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» (ОГРН 1045901551475, ИНН 5916016061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» (далее – должник) Панагушина Н.М. с требованием признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, уклонению от обжалования действий судебного пристава и взыскания дебиторской задолженности несоответствующими действующему законодательству (л.д. 65-70 том 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена: действия конкурсного управляющего МУП «МП ЖКХ с. Стряпунята» Панагушина Николая Михайловича по формированию конкурсной массы и контролю за расходованием денежных средств признаны ненадлежащим исполнением обязанностей (л.д. 171-176 том 7).

Не согласившись, конкурсный управляющий МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» Панагушин Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что он в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимал и принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы; выводы суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по взысканию с ООО «УК «Северный» дебиторской задолженности и причинении уполномоченному органу убытков не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего за очередностью удовлетворения текущих платежей в ходе конкурсного производства не являются правильными.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим не предприняты в полном объёме меры по взысканию дебиторской задолженности; доказательств  того, что действия по внесению денежных средств в адрес Службы судебных приставов являются правомерными, конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Панагушин Н.М.

Определением от 03.02.2011 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешёл к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Закона о банкротстве.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченный орган, полагая исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, уклонению от обжалования действий судебного пристава и взыскания дебиторской задолженности несоответствующими действующему законодательству (л.д. 65-70 том 7).

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст.20.3,  ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 860 555,85 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 1 984 591,63 руб.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

В материалах дела имеется отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 01.05.2012, из которого следует, что в конкурсную массу по данным бухгалтерского учёта должника была включена дебиторская задолженность ООО «УК «Северный» в сумме   838 134,23 руб., указанная задолженность погашена в сумме 427 677,37 руб. (листы 4, 12 отчёта).

Согласно отчёту о движении денежных средств от 01.05.2012 за период с 07.10.2010 по 05.03.2011 в кассу должника в счёт погашения задолженности ООО «УК «Северный» внесено 137 944,25 руб. (л.д. 158-167 том 7). Иные платежи произведены дебитором в счет погашения текущей задолженности (07-18.10.2011 оплачено 70 000 руб.) либо за приобретение имущества должника на торгах.

 Доказательств реализации мер принудительного взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств в сумме 427 677,37 руб. в конкурсную массу не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов не принимались какие-либо решения с заполнением бюллетеней для голосования по вопросу взыскания в исковом порядке дебиторской задолженности с ООО «УК «Северный», не является правомерным, поскольку абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в арбитражный суд подавались исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в период конкурсного производства; невозможность обращения с данными исковыми заявлениями конкурсным управляющим не обоснована.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства (с сентября 2010 года) конкурсным управляющим не были предприняты в полном объёме должные меры по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства и признал действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»