Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должны быть сняты. При этом специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку достаточно решения о признании должника банкротом.

Как указано в п. 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам по заявлениям взыскателей Чирковой О.А., Иванова И.А., Вавилина Л.Ф., Сизовой А.И., Шипищиной С.А., Арзина Н.И., Болденковой К.В., Бусыревой Т.С., Головского В.В., Хариной Л.Г., Калинина А.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму 107 390,94 руб. (постановления от 05.08.2011 (л.д. 129-138 том 7), от  31.10.2011 (л.д. 139-149 том 7), протоколы заседания комиссии по трудовым спорам от 08.07.2011 (л.д. 122 том 7), от 15.08.2011 (л.д. 123 том 7)).

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 88 том 7).

Из указанного постановления следует, что в сводное исполнительное производство объединены как требования граждан по выплате заработной платы, так и требование налогового органа по уплате налогов и сборов, являющихся текущими.

Постановление конкурсным управляющим обжаловано не было и принято к исполнению: из кассы должника в счет исполнения постановления 22.09.2011 выдано 8834,11 руб. (лист 14 отчёта), 25.10.2011 – 45 000 руб. (лист 15 отчёта), 13.12.2011 – 4 000 руб. (лист 16 отчёта), 31.01.2012 – 2 550 руб. (лист 16 отчёта); всего было выдано 60 384,11 руб.

Согласно перечню внеочередных текущих обязательств должника на 01.05.2012 у последнего имелась задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 255 467,14 руб., судебным расходам – 227 211,36 руб., заработной плате – 270 739,9 руб., а также текущим обязательным платежам – 280 720,24 руб.

Поскольку в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам должно осуществляться должником  в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротства, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие у конкурсного управляющего возможности осуществления контроля за расходованием денежных средств, изымаемых из конкурсной массы без указания назначения платежа, противоречит принципу очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поэтому конкурсному управляющему следовало устранить указанное противоречие и обеспечить погашение текущих платежей в установленной законом очерёдности.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего за очередностью удовлетворения текущих платежей в ходе конкурсного производства, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия и бездействия  привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного   управляющего МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» Панагушина Николая Михайловича по формированию конкурсной массы и контролю за расходованием денежных средств ненадлежащим исполнением обязанностей.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу № А50-6724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур