Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-1459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7624/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1459/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Ильюшенко Ю.В. (ИНН 591605945120, ОГРН 306591604500015) – Филиппова И.Ю., доверенность от 04.08.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020) – Дудина М.Г., доверенность от 07.12.2011 № 75, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Агрофирма Магнезит» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-1459/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Ильюшенко Ю.В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

третье лицо ООО «Агрофирма Магнезит»

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Ильюшенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 05.09.2011 № 25 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и признать решение налогового органа законным, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за февраль 2007г., поскольку в ходе проверки не нашел подтверждения факт поставки оборудования.

ИП Ильюшенко Ю.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС за февраль 2007г.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной повторной выездной  налоговой проверки ИП Ильюшенко Ю.В. за 2006-2007гг. составлен акт № 19 от 15.07.2011 и вынесено решение № 25 от 05.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за февраль 2007г. в сумме 1 525 619 руб., пени в сумме 474 765,63 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.11.2011 № 18-22/281 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 63-66, т.1).

Основанием для доначисления НДС за февраль 2007г., соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма Магнезит» в виду представления предпринимателем документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, сведения, содержащиеся в них,  недостоверны, хозяйственные операции не реальны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на нее, соответственно, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Ильюшенко Ю.В. является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Порядок применения приведенных норм и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29, содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила).

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры.

Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с п. 29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 № 03-07-15/29 позиции Министерства финансов Российской Федерации положениям п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 1 и 5 ст. 171, п. 1 и 4 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 11461/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паршиков, Порт и Лобач» о признании недействующими пунктов 1 и 2 письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 предпринимателем (поставщик) заключен с ООО «Агрофирма Магнезит» (покупатель) договор поставки оборудования № 01-230306.

В счет исполнения условий договора 22.12.2006 на расчетный счет предпринимателя поступила сумма авансовых платежей в размере 8 000 000 руб.

22.12.2006 от ООО «Агрофирма Магнезит» поступило письмо о возврате авансовых платежей в сумме 8 000 000 руб.

В качестве возврата обществу аванса по акту приема-передачи от 25.12.2006 были переданы семь простых векселей СБ РФ на сумму 7 850 000 (в том числе НДС - 1 197 457,63 руб.).

Судебными актами по делу №А50-502/10 установлено, что до момента передачи векселей контрагенту они были фактически погашены и не могли быть учтены как возврат аванса, в связи с чем налоговый орган правомерно в декабре 2006г. отказал в принятии к вычету НДС в сумме 1 197 457,63 руб.

Установленные в судебных актах по делу №А50-502/10 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, налогоплательщиком не возращен аванс в сумме 8 000 000 руб.

26.01.2007 между теми же сторонами подписан предварительный договор № 1/260107, предусматривающий прекращение обязательств, связанных с исполнением договора № 1/230306 от 23.03.2006. Замена обязательств вызвана нарушением сроков строительства свиноводческого комплекса и корректировкой его выходной производственной мощности по поставляемому оборудованию.

Согласно данному предварительному договору, покупатель не требует от продавца возврата ранее перечисленных денежных средств по договору поставки оборудования № 1/230306 от 23.06.2006 в связи с дальнейшим намерением приобретения оборудования.

При этом, предпринимателем в адрес ООО «Агрофирма Магнезит» выставлен счет-фактура № 7 от 22.01.2077 на сумму 10 001 277,17 руб.

26.01.2007 ООО «Агрофирма Магнезит» перечислило на расчетный счет предпринимателя 2 000 000 руб. (за оборудование по договору поставки №3/070306 от 07.03.2006).

27.02.2007 ООО «Агрофирма Магнезит» в адрес предпринимателя выставило счет-фактуру № 131 на возврат товара на сумму 10 001 277,17 руб., в том числе НДС 1 525 618,55 руб.

В связи с чем, предпринимателем была подана уточненная декларация по НДС за февраль 2007г. с отражением в налоговых вычетах суммы налога, уплаченного в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров в сумме 1 525 619 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции и создания фиктивного документооборота в целях получения возмещения налога из бюджета.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены соответствующие доказательства факта поставки оборудования в адрес общества, а именно, счет-фактура № 7 и товарная накладная № 7 от 22.01.2007, подписанные со стороны контрагента Лукьяновым С.А. (директором) Сам Лукьянов С.А. не отрицает факт поставки, а говорит, что на момент оформления документов развитие свиноводческого хозяйства стало не актуальным, в связи с чем было принято решение отказаться от поставки свиноводческого оборудования.

Данные факты инспекцией не опровергнуты.

Указание Лукьянова С.А. на то, что документы были подписаны позднее,  не опровергает факта взаимоотношений с предпринимателем в рамках спорной поставки и дельнейшего возврата товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что отсутствие факта перевозки груза не опровергает факта перечисления денежных средств в качестве аванса на счет предпринимателя от контрагента и уплаты с сумм аванса налогов. Факт перечисления средств на расчетный счет предпринимателя не ставится инспекцией под сомнение. Кроме того, согласно условиям договора поставки право собственности на отгруженную налогоплательщиком продукцию к его контрагенту переходит с даты поставки. При этом датой поставки является дата оформления товарной накладной. Данные основания не исследовались инспекцией.

Указание в платежном поручении от 26.01.2007 на назначение платежа - за оборудование по договору поставки №3/070306 от 07.03.2006, судом апелляционной инстанции рассмотрено и установлено, что материалами проверки не подтвержден факт наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, чем указанных ранее. Показаниями Лукьянова С.А. и бухгалтера подтверждается факт перечисления 2 000 000 по платежному поручению от 26.01.2007 именно в счет предстоящей поставки спорного оборудования для свиноводческого комплекса.

Судом первой инстанции