Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-48665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14388/2011-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-48665/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ИП Дольникова Василия Леонидовича: Коростелева К.В. на основании доверенности № 2-АС от 12.05.2012, паспорта,

от ответчика ИП Ямугина Андрея Юрьевича: Кудимов А.А. на основании доверенности от 18.01.2010, паспорта, от ответчика ООО "ГрандСервис": Кудимов А.А. на основании доверенности от 01.04.2012, паспорта, от третьего лица ИП Зворыгина А.В.: Кудимов А.А. на основании доверенности 01.07.2009, паспорта,

от третьего лица ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы истца – индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича, ответчика общества  с ограниченной ответственностью «ГрандСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-48665/2011

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича  (ОГРНИП 304667427500142, ИНН 666400493003)

к индивидуальному предпринимателю Ямугину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304667203600057, ИНН 666200106320), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис"  (ОГРН 1106674010761, ИНН 6674357209)

третьи лица: ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Дольников Василий Леонидович (далее – ИП Дольников В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямугину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Ямугину А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее - ООО «ГрандСервис») о защите исключительного права на товарный знак, в частности о признании незаключенным договора, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.03.2009 под номером РД0047562, признать недействительным договор, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.02.2011 под номером РД0076939, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления права истца быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в качестве правообладателя товарного знака № 217130.

Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит:

1) признать незаключенным договор без номера и даты об уступке товарного знака № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичам и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562;

2) признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 между индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2011 года под номером РД0076939.

3) восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак № 217130, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 03 марта 2009 года № РД0047562 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, путем восстановления права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак № 217130, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака № 217130 (л.д. 74-76).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «ГрандСервис» заявил ходатайство о выделении требований ИП Дольникова В.Л. к Ямугину А.Ю. о признании договора, зарегистрированного  в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.03.2009 по номерном РД 0047562 незаключенным в отдельное производство, о прекращении производства по делу в части подлежащих выделению в отдельное производство требований (л.д. 89, 90).

Определением суда от 17.02.2012 ООО «Гранд Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ходатайство о прекращении производства по делу в части подлежащих выделению в отдельное производство требований, судом не рассматривается.

ООО «ГрандСервис» подано встречное исковое заявление, просит признать Дольникова В.Л. не приобретшим право на товарный знак «Шаттл» № 217130 (л.д. 209-211).

Определением суда  от 10.04.2012 встречное исковое заявление ООО «ГрандСервис» принято  к производству (л.д. 205-207).

 Ответчиком ООО «ГрандСервис» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в заявке на регистрацию товарного знака № 217130 «Шаттл», выполненной от имени Дольникова В.Л. подлинной подписи Дольникова В.Л.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы  судом первой инстанции  отклонены на основании статей 67, 82 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 18.05.2012, судья Н.Я. Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о признании незаключенным договора без номера и даты об уступке товарного знака № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичам и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562 отказано.

Договор от 10 июня 2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 заключенный между индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2011 года под номером РД0076939 признан недействительным.

Восстановлены права Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак «Шаттл» (свидетельство № 217130) путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации товарного знака «Шаттл» (свидетельство № 217130) на имя Дольникова Василия Леонидовича.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Ямугина А.Ю. в пользу ИИ Дольникова В.Л. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО «Гранд Сервис»  в пользу ИП Дольникова В.Л. взыскано 4 000  руб.в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 230-241).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с отказом в удовлетворении первого требования (признание незаключенным договора об уступке товарного знака между Дольниковым В.Л. и Ямугиным А.Ю.), не согласен  с выводом суда о недействительности данного договора, поскольку, как указывает истец со ссылками на правовую позицию, указанную  в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № ВАС-17739/11, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 432, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, 438 ГК РФ, договор является незаключенным. Кроме того, истец указал на то, что он не знал о существовании такого договора, в переписке с ответчиком по поводу согласования условий договора не участвовал, при этом  в ноябре 2009 года истец обращался в арбитражный суд с заявлением о защите исключительного права на товарный знак № 217130 (дело № А60-55394/2009), в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку Дольников В.Л. на момент подачи искового заявления не обладал правами на товарный знак, и не значился в реестре  в качестве правообладателя товарного знака. Истец не согласен со ссылкой суда на заключение договора № 1 от имени Дольникова В.Л. иным лицом, действующим без должных полномочий, при этом, заявитель указывает на то, что «раздел подписи сторон», содержит имитацию подписи Дольникова В.Л., а не подпись какого-либо представителя.

 Также заявитель указывает на несогласие с пунктом 4 резолютивной части постановления, о восстановлении права истца на товарный знак путем внесения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о государственной регистрации товарного знака «ШАТТЛ» (свидетельство № 2171300) на имя Дольникова В.Л., поскольку избранный судом способ восстановления права может оказаться фактически неосуществимым. Истцом был избран иной способ защиты с учетом ст. ст. 12, 1106, 1250 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженной в Постановлении от 20.10.2010 № 6535/2010 - предъявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Положением, существовавшим до нарушения права, было положение, когда в Госреестре РФ в качестве правообладателя товарного знака был указал истец, который мог реализовать  свое право и распорядиться им, при этом использованная судом формулировка не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку с учетом положений ст. ст. 1503, 1505 ГК РФ внесение в Госреестр РФ записи о государственной регистрации товарного знака на имя истца в рассматриваемом случае не будет свидетельствовать о восстановлении права истца на товарный знак,  а лишь продублирует уже содержащуюся в Госреестре запись.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, признать незаключенным договор без номера и даты об уступке товарного знака № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичам и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562.

  Восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак № 217130, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 03 марта 2009 года № РД0047562 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, путем восстановления права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак № 217130, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака № 217130.

Представитель ответчиков, третьего лица Зворыгина А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «ГрандСервис», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с отклонением судом довода ответчика об истечении срока действия исключительного права на товарный знак, ввиду отсутствия доказательств его продления истцом в порядке, предусмотренном ст. 1491 ГК РФ, поскольку истец, считая себя правообладателем спорного товарного знака не подавал в Роспатент никаких заявлений о продлении срока, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не желал продлевать срок действия исключительного права на спорный товарный знак. По мнению ответчика,  с 18.09.2010 исключительное право истца на спорный товарный знак прекратилось, в связи с чем, требование ИП Дольникова В.Л. об указании его имени  в Госреестре РФ в качестве правообладателя удовлетворению не подлежит.

Ответчик не согласен  с выводом суда о том, что ООО «ГрандСервис» не является правообладателем спорного товарного знака, поскольку в случае признания того факта, что истец не приобрел прав на спорный товарный знак, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО «ГрандСервис» исключается.

Ответчик указывает на то, что  с учетом ст. ст. 1248, 1401-1405, 1508, 1514 ГК РФ вопрос о признании лица, не приобретшим прав на товарный знак подлежит в силу ст. 1248 ГК РФ рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем суд необоснованно отклонил встречный иск по процессуальным основаниям, неверно истолковав соответствующие нормы права,  в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен рассмотреть встречный иск по существу. Рассматривая иск по существу, суд должен был назначить почерковедческую экспертизу на соответствие действительности подписи ИП Дольникова В.Л. подписи, имеющейся в заявке на регистрацию товарного