Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-48665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

знака, вместе с тем, ходатайство ответчика было неправомерно отклонено судом. При этом, ответчик указывает на то, что судом не указано по каким основаниям отклонено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления тождества подписи лица, подписавшего заявку на регистрацию товарного знака  № 217130 «Шаттл» действительной подписи ИП Дольникова В.Л.

Истец  представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонены, просит решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица ИП Зворыгина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГрандСервис».

От третьего лица ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что в настоящее время в Госреестре РФ в отношении товарного знака по свидетельству № 217130 содержатся сведения о договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 217130, заключенном между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугиным А.Ю.; о договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 217130, заключенном между ИП Ямугиным А.Ю. и ООО «ГрандСервис». В случае вступления в законную силу решения суда, в Госреестре РФ будут иметься две равнозначные записи,  в соответствии с которыми правообладателями одного и тоже товарного знака будут указаны различные лица: ИП Ямугин А.Ю., получивший право на названный товарный знак на основании договора (не признанного судом незаключенным) и ИП Дольников В.Л. , получивший право на названный товарный знак на основании решения суда.

Третьим лицом указано на обоснованность доводов истца в части несогласия с решением суда об отказе в требовании о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 217130 между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугиным А.Ю. незаключенным.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО «ГрандСервис» о назначении почерковедческой экспертизы, и отклонено в порядке  ст. 159 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства правомерности предоставления правовой охраны товарному знаком не входит в предмет доказывания по делам, связанным с правами на товарные знаки (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29), в связи с чем, обстоятельство не подписания заявки на государственную регистрацию товарного знака не является юридически значимым обстоятельством для данного спора,  в связи с чем не подлежит установлению.

Третье лицо ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2002  Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом «ШАТТЛ» с приоритетом от 09 октября 2000г. за № 217130 в отношении товаров 07 и услуг 37, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне, на имя Дольникова Василия Леонидовича. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на товарный знак № 217130 от 16.07.2002, справкой из Госреестра РФ, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности и сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела договору без номера и без даты, Дольников В.Л. как правообладатель упомянутого товарного знака, уступил Ямугину А.Ю. исключительное право на вышеуказанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован (пункт 1 договора). Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2010Д10628/42, 03.03.2009. Роспатентом произведена государственная регистрация указанного договора на имя Ямугина Андрея Юрьевича за № РД0047562 (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 217130, заключенном между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугиным А.Ю. - Договор № 1).

Впоследствии в Роспатент 02.08.2010 поступило заявление ИП Ямугина А.Ю. о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №217130, от Ямугина А.Ю. к ООО «ГрандСервис» (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 217130, заключенном между ИП Ямугиным А.Ю. и ООО «ГрандСервис» -  Договор № 2).

Роспатентом 03.03.2009 за номером  РД0047562  зарегистрирован договор 1, а 21.02. 2011 за номером РД0076939  зарегистрирован Договор № 2.

         Истец, обращаясь  в суд с исковым заявлением для защиты своего исключительного права, указывает на то, что наличие в государственном реестре двух записей от отчуждении исключительного права делает невозможным использование товарного знака истцом, равно как и распоряжение им исключительным правом на товарный знак, для защиты своего исключительного права, просит признать незаключенным договор между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугины А.Ю., не действительным договор между ИП Ямугиным А.Ю. и ООО «ГрандСервис»,  а также просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем восстановления права истца на товарный знак.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в признании договора об уступке товарного знака без номера и без даты, заключенный между Дольниковым В.Л. и Ямугиным А.Ю., незаключенным, указал на то, что договор от имени Дольникова В.Л. подписан не Дольниковым В.Л., а другим лицом, при отсутствии доказательств последующего одобрения Дольниковым В.Л. спорного договора, указанный договор не соответствует положениям статей 53, 182, 183 ГК РФ, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

         На основании ст. ст. 167, 168, 1488 ГК РФ судом договор от 10.06.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 между ИП Ямугиным А.Ю. и ООО «ГрандСервис», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.02.2011  под номером РД0076939 признан недействительным, поскольку на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.06.2010 с ООО «Гранд Сервис», Ямугин А.Ю. не являлся правообладателем товарного знака «ШАТТЛ» (свидетельство №217130), ввиду приобретения исключительных прав на товарный знак по недействительной сделке, следовательно, Ямугин А.Ю. в нарушение статьи 1488 ГК РФ распорядился не принадлежащими ему правами.

         Кроме того, судом сделан вывод о том, что с учетом недействительности (ничтожности) спорных договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, требования истца о восстановлении существовавшего до нарушения права положения путем внесения в Госреестр РФ соответствующих записей является обоснованным.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ООО «ГрандСервис», заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица Зворыгина А.В., суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе, договор между Ямугиным А.Ю. и Дольниковым В.Л. об уступке товарного знака относится к договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 76 ГК РФ.

 Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ для заключения двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Судом первой инстанции установлено, что подпись от имени Дольникова В.Л. в договоре об уступке товарного знака выполнена не Дольниковым В.Л., а иным лицом (заключение эксперта от 18.06.2010 № 1/827э-10), таким образом, истец не выражал свою волю на заключение договора № 1 способом, предусмотренным ст. 160 ГК РФ, как не выражал волю на заключение договора и способом, предусмотренным ст. 438 ГК РФ, поскольку доказательства получения истцом от Ямугина А.Ю. вознаграждения за передачу права на товарный знак, не представлено, как не представлено переписки с ответчиком по поводу неисполнения ИП Ямугиным А.Ю. условий договора. Также отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику Ямугину А.Ю. свидетельства на товарный знак (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что истцу было известно о подписании договора об уступке товарного знака, не имеется. Более того, о намерении продления срока действия товарного знака, свидетельствует обращение истца  в суд с исковым заявлением о защите исключительного права на товарный знак № 217130 (дело № А60-55394/2009).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец никогда не намеревался заключать договор об  уступке товарного знака  с Ямугиным А.Ю., не выражал волю на заключение такого договора ни одним из способов, указанных  в ГК РФ, не исполнял договор.

         При этом, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7941/2010 по иску ИП Дольникова В.Л. к ИП Ямугину А.Ю. о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «Шаттл» недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде признания ИП Дольникова В.Л. законным

правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству

№217130  (с учетом уточнения исковых требований), в удовлетворении требований отказано, судом указано на то, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка. В данном случае, как отмечено выше, договор об уступке прав на товарный знак не заключался, воля истца на заключение данной сделки, как и его волеизъявление отсутствовали, договор истцом не подписан, доверенность патентному поверенному не выдавалась, о существовании указанного документа истцу стало известно при рассмотрении другого дела в арбитражном суде,  в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена, хотя и с нарушением требования о письменной форме; речь идет не о несоблюдении предусмотренной законом формы сделки, а о несовершении (отсутствии) самой сделки. Поскольку договор от уступке прав на товарный знак по свидетельству №217130 не заключен, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно указано на заключение договора № 1 от имени Дольникова В.Л. иным лицом, действующим без должных полномочий, поскольку в качестве стороны по сделке указан ИП Дольников А.В. (не иное лицо), при этом в соответствии  с преамбулой договора, стороны действуют от своего имени лично, а не через представителей, при этом согласно заключению эксперта от 18.06.2010 № 1/827э-10  (л.д. 44), раздел «подписи сторон» договора содержит имитацию подписи истца, а не подпись представителя, и как следствие вывод суда о согласовании и заключении договора об уступке права на товарный знак с Ямугиным А.Ю. иным лицом, отличным от Дольникова В.Л., не правомерен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 432 ГК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугиным А.Ю. незаключенным не верен.

В связи с чем, исковые требования в части признания договора об уступке прав на товарный знак № 217130 между ИП Дольниковым В.Л. и  ИП Ямугиным А.Ю. незаключенным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.06.2010, между ИП Ямугным А.Ю. и ООО «Гранд Сервис», правомерен, поскольку Ямугин А.Ю. не являлся правообладателем товарного знака «ШАТТЛ» (свидетельство №217130).

В силу статьи 1488 ГК РФ право на отчуждение исключительного права на товарный знак принадлежит его правообладателю и может быть реализовано путем заключения договора в порядке, предусмотренном статьями 1488, 1490 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.06.2010 с ООО «Гранд Сервис», Ямугин А.Ю. не являлся правообладателем товарного знака «Шаттл» (свидетельство №217130), ввиду незаключенности договора об уступке права на товарный знак, поскольку указанный договор не может являться основанием для перехода  исключительного права на товарный