Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-48665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

знак, следовательно, Ямугин А.Ю. в нарушение статьи 1488 ГК РФ распорядился не принадлежащими ему правами, а потому договор от 10.06.2010, заключенный с ООО «Гранд Сервис» противоречит статье 1488 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем, право на товарный знак «Шаттл» (свидетельство № 218130) зарегистрировано за ООО «Гранд Сервис» неправомерно.

         Доводы истца о несогласии  с п. 4 резолютивной части решения заслуживают внимания.

         Истец в качестве способа защиты нарушенного права, обеспечивающего его восстановление, заявил требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления права на товарный знак.

         Как следует из материалов дела, моментом нарушения права истца является момент внесения в Госреестр РФ записи от 03.03.2009 о государственной записи о регистрации договора между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугным А.Ю. об уступке права на товарный знак, при этом последствием внесения такой записи явилось, то истец перестал значиться в государственном реестре  в качестве правообладателя, лишился возможности использования товарного знака на законных основаниях. Положением, существовавшим до нарушения права, было положение, когда в государственном реестре в качестве правообладателя был указан истец. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 12, 1106, 1250 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 № 6535/2010, учитывая сущность правовой природы исключительного права на товарный знак, характер нарушения указанного права, истцом правомерно избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления самого права. При этом, указание судом первой инстанции в резолютивной части о внесении в государственный реестр записи о государственной регистрации товарного знака на имя Дольникова В.Л. не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку запись о государственной регистрации права на товарный знак на имя Дольникова В.Л. уже внесена в государственный реестр 16.07.2002 (в соответствии  с пояснениями Роспатента данная запись  содержится в государственном реестре – л.д. 103).

         С учетом положений ст. ст. 1503, 1505 ГК РФ, при переходе исключительного права на товарный знак другому лицу Роспатент вносит в государственный реестр запись о государственной регистрации товарного знака на имя нового правообладателя товарного знака и указывает факт, послуживший основанием для перехода исключительного права на товарный знак к новому правообладателю, в связи с чем, с учетом признания договора между ИП Дольниковым В.Л. и ИП Ямугиным А.Ю. об уступке  товарного знака незаключенным, договора между ИП Ямугным А.Ю. и ООО «ГрандСервис» об отчуждении исключительного права на товарный знак, недействительным, при восстановлении права на товарный знак Роспатент должен внести запись  о том, что правообладателем товарного знака является Дольников В.Л., но не запись о государственной регистрации товарного знака на имя Дольникова В.Л. Внесение в государственный реестр записи о государственной регистрации товарного знака на имя истца не будет свидетельствовать о восстановлении права истца на товарный знак, а продублирует имеющуюся запись в реестре.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части восстановления права истца на товарный знак.

         Доводы ответчика ООО «ГрандСервис» о прекращении правовой охраны товарного знака № 217130 подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

  Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак № 217130 был продлен Роспатентом 17.02.2011 по заявлению Ямугина А.Ю. (лица, указанного в тот  период в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в качестве правообладателя товарного знака).

         При этом, как следует из выписки из реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров (л.д. 36, 37) правовая охрана товарного знака № 217130 и исключительное право на него являются действующими. Исключительное право на товарный знак № 217130 действует до 09.10.2020 (справка Роспатента – л.д. 103).

         Более того, как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки на восстановление его нарушенного права на товарный знак № 217130 путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области (решения по делам № А60-7941/2010, А60-33415/2010).

         Апелляционным судом отмечается, что заявляя встречный иск о признании неприобретшим права на товарный знак, ООО «ГрандСервис» должно обосновать, каким образом удовлетворение судом встречного иска восстановит нарушенное право ответчика, а также то, какими действиями истца по регистрации товарного знака № 217130 (в 2000 году) нарушаются права ООО «ГрандСервис», созданного  в 2010 году. Вместе с тем, такие обоснования ответчиком не представлены, при этом доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца, для ООО «ГрандСервис» наступят основания для применения мер гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака № 217130, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как не имеющие отношение к настоящему спору.

Относительно доводов ответчика о несогласии с отклонением рассмотрения встречного иска по процессуальным основаниям и необходимости рассмотрения встречного иска по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

         Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление принято судом (определение от 10.04.2012), при этом, как следует из решения, суд первой инстанции рассмотрел встречное заявление и отказал в его удовлетворении ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Как установлено судом при рассмотрении основного иска, ООО «Гранд Сервис» не является правообладателем спорного товарного знака, с заявкой на его первичную регистрацию в октябре 2000 года, либо в другой период времени в Роспатент не обращался, а потому не может иметь правового интереса в оспаривании прав истца, связанных с первоначальной регистрацией товарного знака.

Порядок государственной регистрации товарного знака установлен положениями статей 1492-1507 ГК РФ. Правила и порядок оспаривания решений по заявке на товарный знак предусмотрен в статье 1500 ГК РФ и осуществляется путем подачи возражений в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Положения ст. ст. 1248, 1513 ГК РФ содержат регламент действий  по совершению лицом, полагающим неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку на имя правообладателя, в том числе в связи с допущенными при государственной регистрации нарушениями: оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку и прекращение правовой охраны товарного знака.

Как следует из анализа приведенных норм, законом определен государственный орган исполнительной власти компетентный разрешать вопросы, связанные с оспариванием решений по заявке на товарный знак.

При этом, ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание лица неприобретшим права на товарный знак, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГрандСервис».

Доводы ответчика о применении аналогии закона также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что данная норма права применяется в случае, когда отношения не урегулированы законодательством. В данном случае, вопросы, связанные с правами на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации регулируются положениями раздела VII части IV ГК РФ.

         Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее в судебном акте, обстоятельства правомерности предоставления правовой охраны товарному знаком не входит в предмет доказывания по делам, связанным с правами на товарные знаки (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, в связи с чем, обстоятельство не подписания заявки на государственную регистрацию товарного знака не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, в связи с чем отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является правомерным и соответствует ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

         С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года подлежит изменению  на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца,  в связи с ее удовлетворением относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО «ГрандСервис» (в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы) относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-48665/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор без номера и даты об уступке товарного знака № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичам и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562.

   Признать недействительным договор от 10 июня 2010 года об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 заключенный между индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2011 года под номером РД0076939.

  Восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак № 217130, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 03 марта 2009 года № РД0047562 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, путем восстановления права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак № 217130, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака № 217130.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямугина Андрея Юрьевича  в пользу Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича  6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис»  в пользу Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича  6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямугина Андрея Юрьевича  в пользу Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича  1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис»  в пользу Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича  1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева